Постанова № 75775224, 03.08.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3750/18

Провадження № 3/336/1291/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ» за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 383 від 05.07.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при розгляді матеріалів № 300/08-01-14-01/00193097 від 25.05.2018 року документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 6 185 852 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 6 421 551 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 5 916 550 грн., за 2017 рік в сумі 505 001 грн. в результаті відображення в бухгалтерському і податковому облік надходження товарів з джерела невідомого походження, його легалізацію за рахунок використання документів ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» та не задекларованої дебіторської заборгованості в додатку РІ, в частині збільшення фінансового результату, одночасно списаної на витрати в бухгалтерському обліку, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 з урахуванням вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала, оскільки не згодна з позицією працівників податкової служби та висновками акту перевірки, у зв'язку з чим подала скаргу до Державної фіскальної служби України, про що надала суду копію вказаної скарги з доказами її надіслання.

За змістом частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить оскарження ОСОБА_1 до ДФС України податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 від 19.06.2018 року.

Відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі не подала або несвоєчасно подала аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Cуддя: Я.Р.Марко

Постанова набрала законної чинності “ ”______20__рік.

Дата видачі “ ”______20___рік.