Ухвала суду № 75775123, 02.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

02 серпня 2018 року справа № 2340/2878/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

позивача заступника прокурора Черкаської області - представника ОСОБА_4 (за довіреністю) ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2340/2878/18 за позовом заступника прокурора Черкаської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

До початку судового засідання, призначеного на 02.08.2018, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив за його безпідставністю.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив, що позивач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №823/1243/18. При цьому зазначає, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 25.06.2018 у виконавчому провадженні №55526635 на позивача накладено штраф у сумі 10200 грн. за повторне невиконання вимоги про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016 на виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №823/1056/16.

Разом з цим, постанова державного виконавця про накладення штрафу у сумі 5100 грн. від 02.03.2018, винесена у зв'язку з невиконанням позивачем вказаного судового рішення, була скасована рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі №823/1243/18. У подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі №823/1243/18 скасовано.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, за яко. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження.

Позивач вважає, що у зв'язку з відкриттям касаційного провадження остаточне судове рішення у справі №823/1243/18 Верховним Судом не прийнято, тому є підстави для зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку. Згідно пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що у справі, що розглядається, позивач посилається на неможливість виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016 через обставини, які не залежать від позивача, а саме: відсутність у Законі України «Про прокуратуру» підстави звільнення з посади працівника, призначеного за конкурсом, у зв'язку з поновленням на посаді працівника, який раніше займав цю посаду, за рішенням суду. Позивач зазначає, що з метою вирішення питання про поновлення на посаді ОСОБА_2 звернувся з листом від 05.02.2018 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо розгляду питання визначення механізму та правових підстав звільнення першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із займаної адміністративної посади. Однак Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів направила вказаний лист до Генеральної прокуратури України за належністю, від якої відповідь до цього часу не надійшла.

Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №823/1243/18 вбачається, що предметом розгляду у справі була постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у виконавчому провадженні №55526635 про накладення штрафу у сумі 5100 грн. від 02.03.2018 і вимога державного виконавця від 02.03.2018 про негайне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016. При цьому позивач посилався на неможливість виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №823/1056/16, зумовлену об'єктивними обставинами, пов'язаними із відсутністю повноважень у боржника самостійно вирішувати питання про звільнення першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із займаної посади, який призначений 23.01.2017 за результатами успішного проходження конкурсу.

Відтак, правовідносини, що є предметом розгляду у справі №2340/2878/18 та у справі № №823/1243/18, подібні. Разом з цим, що зупинення провадження у справі у разі подібності правовідносин у справах є правом суду.

Суд зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №823/1056/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури набрало законної сили та відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Більш того, згідно пункту 3) частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Як встановлено судом, позивач не виконує судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді тривалий час, починаючи з 22.11.2016.

Застосування штрафу, передбаченого статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», є мірою відповідальності за невиконання судового рішення без поважних причин.

З огляду на вказані обставини суд не вбачає за можливе зупинити провадження у справі до касаційного перегляду Верховним Судом постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №823/1243/18.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Черкаської області про зупинення провадження у адміністративній справі №2340/2878/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.08.2018

Суддя А.В. Руденко