Ухвала суду № 75772773, 08.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3327/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (код ЄДРПОУ: 37548754), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39781624);

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (код ЄДРПОУ: 37548754), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39781624);

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (код ЄДРПОУ: 37548754), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39781624).

Ухвалою суду від 30.07.2018 року судом:

- поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов.

- прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2018 року);

- відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов;

- вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України;

- призначено судове засідання на 08.08.2018 року об 11:00 год.;

- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи;

07 серпня 2018 року за вх. № ЕП/4355/18 засобами електронної пошти від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із матеріалами виконавчого провадження №56302466.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача просить суд лише залишити позовну заяву без розгляду, без зазначення у прохальній частині позиції відповідача по суті заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 08.08.2018 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.08.2018 року заперечувала проти задоволення представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки воно оформлене неналежним чином та є необґрунтованим.

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтований тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження №56302466 з примусового виконання постанови № 58, документ видала Державна служба України з питань праці 11 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ «Альтраста» штрафу у розмірі 192000 гривень. Вищевказаний виконавчий документ надійшов до Відділу 02.05.2018 року. 04.05.2018 року згідно Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу Михайловським С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження (вих. №19857 від 04.05.2018 року), що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції за 05.05.2018, постанову надіслано із супровідним листом, в якому боржнику роз’яснено його права та обов’язки відповідно до Закону.

03.07.2018 представник ТОВ «АЛЬТРАСА» скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №56302466. Відповідач у відзиві звертає увагу на те, що представник ТОВ «Альтраста», не скористався своїм правом надати пояснення до Відділу щодо невиконання постанови №58 від 11.12.2017, чим порушив статтю 19 Закону.

Як вказує представник відповідача у відзиві, ТОВ «Альтраста» зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», але не зазначено які самі були виявлені порушення, та після ознайомлення представником ТОВ «Альтраста» на адресу Відділу не направлено жодного повідомлення про усунення даної помилки. Представником ТОВ «Альтраста» не надано до Відділу жодних пояснень та копій документів, що підтверджують оскарження виконавчого документа.

Нормативно обґрунтовуючи відзив на позовну заяву представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області посилається на положення ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.11, 13, 49, 51, 71, 185, 186, 187, 195 КАС України.

Суд зазначає, що підстави для залишення позову без розгляду визначені у ст.240 КАС України.

Так, згідно ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено жодної норми з положень ст.240 КАС України та жодної обставини на підставі яких позовна заява ТОВ «Альтраста» підлягає залишенню без розгляду, а судом таких підстав згідно ст.240 КАС України не встановлено.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 30.07.2018 року судом поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов.

Таким чином, відповідачем ні документально, ні нормативно не обґрунтовано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке міститься у відзиві на позовну заяву, у зв’язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву - про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Альтраста” до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко