Постанова № 75772411, 09.08.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1966/16-к

Провадження № 1-кп/309/438/18

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

прокурора Худана І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Тричинець Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 345 ч.1КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 345 ч.1КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому прокурор, обґрунтовуючи ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на те, що:

-однією з потерпілих осіб - є мати обвинуваченого, яка внаслідок дій ОСОБА_1 загинула, а свідками - є близькі родичі обвинуваченого, а тому, перебуваючи на волі, він матиме змогу впливати на них шляхом погроз з метою зміни ними раніше наданих показів;

-обвинувачений ніде не працює, неодружений, схильний до вживання алкогольних напоїв, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе ухилитися від суду.

Захисник Тричинець Н.П. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та недоведеність вказаних в клопотанні ризиків.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт.

З'ясувавши думки всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає, що на теперішній час передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали і продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 200, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 8 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Лук’янова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лук’янова О.В.