Ухвала суду № 75771834, 09.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8873/17

Провадження№ 2-зз/263/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого – судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження на майно, а саме : 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка була накладена ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2018 року з метою забезпечення позову, ОСОБА_2 було задоволено шляхом накладення заборони відчуження на майно, а саме : 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.04.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, яке постановою апеляційного суду Донецької області від 06.06.2018 року змінено.

18.06.2018 року вона сплатила зазначену у рішенні суду суму ОСОБА_2, отже виконала рішення суду і тому підстав для подальшої дії ухвали суду від 10.01.2018 року у вигляді заборони відчуження на майно не має.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2018 року, заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено заборону відчуження на майно, а саме : 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах позовних вимог, до виконання рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 1.08.2014 року, а саме: борг у розмірі 80 084,98грн..; 8400 грн. - винагороди за користування позикою; 2 592,92 грн. - нараховані три проценти річних від простроченої суми позики; сплачений судовий збір у розмірі 910,80 грн., а всього 91988,70 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2018 року в частині розміру основного боргу, судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.08.2014 року за основною сумою боргу - 40000 тис. гривень. Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 винагороди в сумі 8400 грн. залишено без змін. Виключино з резолютивної частини рішення вказівку на узагальнену суму боргу «а всього 91988,70грн.» Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за сплачений судовий збір в сумі 222 гривні 72 копійки.

Відповідно до розписки від 18.06.2018 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 51215, 64 грн. на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.04.2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2018 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.04.2018 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2018 року набрали законної сили, виконані , тому вважається за доцільне скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2008 року у вигляді заборони відчуження на майно, а саме : 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко