Ухвала суду № 75770905, 03.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18140/18

Провадження №11-сс/772/551/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Нагорняка Є.П.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Шлапака В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця міста Жмеринка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України.

За участю прокурора Мішеніної Т.М., слідчого Янчука О.Д., захисника Шлапака В.С.

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Янчук О.Д., погоджене з прокурором Мішеніною Т.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018020010003072 від 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до ОСОБА_2 підозрюваного у тому, що він 22 липня 2018 року, приблизно о 13:05 год., перебував поблизу буд. № 22, що по 2-му провулку Корольова в м. Вінниця. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_2 через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2. Перебуваючи на території подвір'я, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, в одній з кімнат сараю ОСОБА_2 знайшов запасний ключ до вхідних дверей вищевказаного будинку. Відчинивши вхідні двері будинку даним ключем, останній проник у середину та зачинивши за собою вхідні двері з середини, почав ходити по кімнатах будинку. В одній з кімнати у дерев'яній шафі, між одягом, ОСОБА_2 знайшов картонну коробочку в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 1900 гривень. Впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_2 здійснив крадіжку даних грошових коштів.

Коли ОСОБА_2 перебував у будинку, то несподівано для нього, додому повернулась ОСОБА_6, яка своїм ключем відчинивши вхідні двері до будинку, зайшла в середину та пішла в кімнату туалету. Перебуваючи в даній кімнаті, через незачинені двері, остання побачила ОСОБА_2, який виходив з кімнати залу в коридор. Побачивши ОСОБА_6, не зважаючи на це ОСОБА_2 продовжив свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння та утримання майна ОСОБА_6, почав тікати з приміщення будинку у бік хвіртки, через яку проник на територію домогосподарства. ОСОБА_6 почала бігти за ним, благаючи сусідів про допомогу. Прямуючи до воріт домогосподарства у ОСОБА_2 випав невстановлений слідством поліетиленовий пакет. Добігши до хвіртки, останній намагався відчинити її та зникнути з місця вчинення злочину, однак у зв'язку з тим, що вона виявилась зачиненою, то ОСОБА_2 наздогнала ОСОБА_6 та схопила його за верхній одяг намагаючись затримати ОСОБА_2, однак останній вирвався, після чого переліз через ворота домогосподарства залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1900 грн.

24.07.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання до 13 години 25 хвилин 19 вересня 2018 року, а також визначено розмір застави в сумі 70 480 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 відповідних обов'язків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку. Крім того, під час уже обраного до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак судом зміненого на домашній арешт у кримінальному провадженні № 12017020130000570, що перебуває на розгляду у Жмеринському районному суді підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить змінити ухвалу та обрати щодо нього міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки працівники поліції безпідставно та незаконно його затримали, застосували фізичну силу, з нанесенням тілесних ушкоджень, і вилучили в нього власні кошти в сумі 2500 грн., які йому надала дружина, та згодом повернули йому лише 1900 грн., для вилучення їх в присутності понятих, також зникло його медичне направлення по якому він мав пройти ОМРТ, про що ОСОБА_2 заявив прокурору м. Вінниці та проходить перевірка по даному факту.

Захисник Шлапак В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки слідчим та прокурором не було доведено обґрунтованість підозри, не надано доказів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 було затримано по схожих зовнішніх ознаках, на значній відстані від будинку, де стався грабіж, а протокол впізнання потерпілою за фотознімками не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки перед пред'явленням ОСОБА_2 вже показували працівники поліції потерпілій.

Заслухавши доповідь судді, захисника Шлапака В.С., який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та подану підозрюваним ОСОБА_2 апеляційну скаргу, з зазначених мотивів, та просить про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки не доведено обґрунтованість підозри та його причетність до скоєного злочину, не взято до уваги його пояснення про непричетність до скоєного та безпідставне затримання з застосуванням фізичної сили, а тому просить про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційних скарг в інтересах підозрюваного, зважаючи на особу підозрюваного, який неодноразово засуджувався, немає стійких соціальних зв'язків, не співпрацює зі слідством та підозрюється у вчиненні даного злочину після того як йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у іншому кримінальному провадженні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість оголошеної підозри наявними на час розгляду доказами з яких вбачається причетність ОСОБА_2 до злочину, крім того слідчий Янчук О.Д. повідомив, що зібрано нові докази на підтвердження оголошеної підозри.

При обговоренні питання щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги не тільки тяжкість підозри, але й особу підозрюваного, який під час перебування під домашнім арештом підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та продовження заняття злочинною діяльністю, а також відсутність міцних соціальних зв'язків, що може призвести до переховування від слідства та суду, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов'язання.

За станом здоров'я ОСОБА_2 може утримуватися в слідчому ізоляторі, його звернення та скарги щодо затримання будуть перевірені додатково, як про це повідомила прокурор.

За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Шлапака В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: