Ухвала суду № 75770823, 06.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17430/18

Провадження №1-кс/127/8941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

прокурора Країло К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката АО «Радник» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат АО «Радник» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017 року. У скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Прокурор Країло К.А. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, зареєстроване на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року за результатами розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 28.09.2017 року.

Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.06.2018 року кримінальне провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях працівників прокуратури Вінницької області, які приймали участь у процесуальних діях та рішеннях у кримінальному провадженні № 12017020280000203 від 31.05.2017 року.

Прокурором зроблено зазначений висновок виходячи з того, що відсутність належним чином оформленого письмового рішення суду про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 та дослідження фактів застосування до нього фізичного насильства, не дало можливість прокуратурі Вінницької області виконати лише усно проголошене в судовому засіданні рішення судді із даного питання, що не може розглядатися як службова недбалість та невиконання судового рішення з боку співробітників прокуратури.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в результаті огляду копії журналу судового засідання від 02.06.2017 року, встановлено, що о 21:00:26 зроблено запис:«Головуючий суддя:Клапоущак С.Ю. ухвалив зобов’язати прокуратуру в порядку ст. 206 КПК України забезпечити провести невідкладне судово-медичне обстеження та дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_2 про застосування насильства».

Оглядом оптичного диску із файлом звукозапису засідання суду від02.06.2017 року встановлено, що суд, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України ухвалив зобов’язати прокуратуру Вінницької області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 і доручити прокуратурі Вінницької області провести дослідження фактів застосування донього фізичного насильства. При цьому слідчий суддя зазначив, що оскільки окрема заява в порядку ст. 206 КПК України не подавалася, дана ухвала була винесена в присутності учасників судового засідання «і в прокуратуру відповідні листи надійдуть».

Допитані в якості свідків, прокурори відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не отримували повідомлень з Вінницького міського суду Вінницької області про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 та дослідження фактів викладених в його усній заяві про застосування насильства щодо нього.

Відповідно до ст. 369 КПК України - судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України - ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання, а відповідно до ч. 6 цієї ж статті - усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до повідомлення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (№886 від 04.06.2018) судово-медичне обстеження проводиться експертом в межах судово-медичної експертизи, яка призначається постановою слідчого, прокурора або за ухвалою суду, викладеній у письмовій формі.

Крім того, в повідомленні зазначено, що відповідно до п. 2 глави 26 розділу ІІІ КПК України слідчий суддя викладає судове рішення виключно у формі письмових ухвал.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що прокурори відділу прокуратури Вінницької області не отримували повідомлень з Вінницького міського суду Вінницької області про невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 та дослідження фактів, викладених в його усній заяві про застосування насильства щодо нього, а усно проголошене в судовому засіданні рішення судді із даного питання не може розглядатися як службова недбалість та невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв’язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях працівників прокуратури Вінницької області відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення прокурором прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката АО «Радник» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 42017020000000371 від 06.12.2017 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя