Постанова № 7577049, 20.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2007 Справа № 11/24-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторні:

від позивача: Кучерявого О.С.- уповн. предст., дов. б/н від 05.01.2007р.

від відповідача: Бондаря А.Ф.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 5/9/10-026 від 09.01.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Амор", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними та скасування акта перевірки № 21220131/0235/467 від 18.10.2006р., рішення № 0000282305/0 від 30.10.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними і скасування акта перевірки дотримання законодавства про реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) та рішення про застосування 4100грн. штрафу за порушення законодавства про РРО.

Клопотанням від 20.02.2007р. позивач відкликав позов у частині вимог про визнання нечинним і скасування акта перевірки.

Вимоги про нечинність рішення ДПІ у м. Херсоні № 0000282305/0 від 30.10.2006р. позивачем обгрунтовано наступним.

Позапланова перевірка, результатом якої було винесення оспорюваного рішення, проведена без належних підстав для такої за природою перевірки, а саме: без постанови слідчого, органу дізнання, рішення суду щодо дозволу на перевірку.

Таких порушень як незастосування РРО у зв’язку з розрахунковою операцією, невидача касового чека, невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зафіксованій РРО позивач не допускав.

Розрахункова операція, купівля-продаж мікрохвильової печі "SAMSUNG" 18.10.2006р. о 17-40 ще не відбулися. Касир отримав кошти за цей товар, однак тримав їх в руках, піч на той час ще не пройшла передпродажної перевірки, щодо неї ще не був оформлений гарантійний талон. Реєстрації РРО факту купівлі-продажу печі о 17-40 була б передчасною, але така реєстрація вчинена о 17-56 після закінчення передпродажної перевірки печі та вручення товару покупцям.

Позивач стверджує, що особи, які проводили перевірку (вони ж - покупці мікрохвильової печі) з перевищенням повноважень відштовхнули касира, відібрали у нього передані гроші в сумі 820 грн., не будучи уповноваженими на це та відповідальними за такі дії особами, перерахували гроші у касі (з врахуванням 820грн.), надрукували звіт щодо роботи касового апарата. Також відповідач зауважив, що денний Z-звіт роздруковано раніше від закінчення робочого дня.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на таке.

Позивач підтвердив, що його касир отримав готівкові кошти на місці проведення розрахунків, через це у позивача виникло зобов’язання провести розрахункову операцію через РРО.

Проведена перевірка не відноситься до числа перевірок з питань дотримання податкового законодавства, для такої за природою перевірки не потрібне рішення суду, постанова слідчого чи органа дізнання, підставою для перевірки є наказ керівника № 192 від 03.10.2005р. зі змінами за наказом № 209 від 19.10.2006р. та затвердженим ним графіком перевірок на період з 01.10.2006р. по 31.10.2006р.

При перевірці встановлено непроведення через РРО розрахункової операції на суму 814грн. та незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена у денному звіті РРО, на 820 грн.

У судовому засіданні допитані в якості свідків Іщенко І.В. та Абрамець О.В., працівники органу державної податкової служби, які були учасниками перевірки. Допитані особи навели пояснення, що кореспондуються з наведеною позицією ДПІ у м. Херсоні у спорі, вказали, що перед перевіркою набули у позивача мікрохвильову піч, розрахувалися за куплений товар, отримали піч в упаковці від продавця після її перевірки. При цьому касового чеку продавцем покупцям видано не було, розрахункова операція через РРО проведена не була. Зразу ж о 17-40 18.10.2006р. після купівлі мікрохвильової печі Іщенко І.В. і Абрамець О.В. заявили про початок перевірки. Вже під час перевірки після віддрукування касового Z-звіту, несвоєчасно о 17-54 позивач зафіксував касовим апаратом розрахункову операцію з прийняття 814грн.

Також в судовому засіданні допитаний в якості свідка продавець - касир ПФ “Амор” Ільїн А.М., який надав пояснення щодо обставин перевірки, ідентичні наведеним позивачем у позовній заяві. Пояснив, що отримав від покупців за товар рівно 814грн. - його вартість (без решти). До передачі товару покупцям, у зв’язку з перевіркою його роботоздатності, розрахункову операцію не фіксував. Такої передачі товару до оголошення покупцями як податковими-ревізорами інспекторами про початок перевірки дотримання законодавства про РРО не відбулося, перевірку товару закінчено вже після оголошення початку податкової перевірки, тоді й проведено розрахункову операцію через РРО - о 17-54. Свідок пояснив, що до фіксації цієї розрахункової операції РРО, особи, які проводили перевірку, самостійно без участі працівників позивача о 17-50 віддрукували денний Z-звіт про роботу касового апарата.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 0000282305/0 від 30.10.2006р. до ПФ “Амор” застосовано штраф у сумі 4100грн. за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 21220131/0235/467 від 18.10.2006р., застосуванням п.1, 13 ст.3, ст.17, 21 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон про РРО), ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Позов щодо вимог про визнання нечинним та скасування зазначеного рішення ДПІ у м. Херсоні задоволенню не підлягає, позов у частині вимог про визнання нечинним та скасування акта перевірки підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З акту ДПА у Херсонській області № 21220131/0235/467 від 18.10.2006р. “Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності” слідує, що 18.10.2006р. з 17-40 по 19-20 старшим державним податковим ревізором-інспектором Іщенком І.В. та головним державним податковим ревізором інспектором Абрамець О.В. проведена перевірка дотримання Закону про РРО та деяких інших нормативних актів ПФ “Амор” в магазині по вул. Суворова, буд. 38 у м. Херсоні.

Перевірку проведено за направленнями на перевірку № 624/235 та № 623/235 від 18.10.2006р. у присутності касира Ільїна А.М.

Під час перевірки на місці проведення розрахунків виявлено 3086грн., при цьому у відповідності з поточним звітом про застосування РРО значилось 2266грн. Актом зафіксовано, що о 17-40 18.10.2006р. ПФ “Амор” проведено розрахункову операцію на 814грн. у зв’язку з купівлею-продажем мікрохвильової печі "SAMSUNG" без застосування РРО.

Сума невідповідності - 820грн. (3086-2266грн.) включає також зазначені 814грн., що знаходились на місці проведення розрахунків з прийняттям цих коштів без застосування РРО.

Акт перевірки підписано особами, які проводили перевірку та представником суб’єкта господарювання - Ільїним А.М., при цьому представник ПФ “Амор” навів такі письмові пояснення (далі цитата мовою, орфографією та розділовими знаками оригінала): “Кассовый чек был пробит по кассе, клиенту, который находился возле кассы, после того, как товар принесли после проверки для приклепления кассового чека к гарантийному талону, деньги находились у меня я ждал товар после проверки на работоспособность”.

Розрахункова операція проведена о 17-40 18.10.2006р. - це слідує з акта перевірки, пояснень Іщенка І.В., Абрамець О.В., Ільїна А.М., денний звіт за касовим апаратом після оголошення податкової перевірки віддруковано о 17-50 (це слідує безпосередньо з тексту цього звіту), розрахункову операцію щодо мікрохвильової печі “SAMSUNG” на суму 814грн. реєстратором розрахункових операцій зафіксовано о 17-54 18.10.2006р. (що слідує з контрольної стрічки РРО).

За ст.17, 22 Закону про РРО передбачена відповідальність суб’єктів господарювання у вигляді штрафу за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за денним звітом РРО та за незастосування реєстратора розрахункових операцій при вчиненні розрахункової операції в п’ятикратному розмірі такої невідповідності, вартості розрахункової операції.

Кваліфікація контролюючим органом виявлених перевіркою обставин є правильною, ці обставини не спростовані позивачем.

Згідно зі ст.2 Закону про РРО розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів; за ст.3 цього Закону суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, визначеній у денному звіті РРО.

У відповідності до наведеної термінології за вказаною ст.2 Закону про РРО розрахункова операція як прийняття касиром коштів від покупця у спірній ситуації відбулась, виключень щодо часу фіксації за РРО цієї операції з огляду на предмет продажу ст.3 Закону не містить. При вчиненні розрахункової операції о 17-40 18.10.2006р. РРО застосованим не був, крім вартості непроведеної через РРО розрахункової операції - 814грн. сума коштів на місці проведення розрахунків ще на 6 грн. не співпадала з сумою за звітом про роботу РРО на 17-50 18.10.2006р.

Відповідно до ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України № 2505 від 25.03.2005р. всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом про РРО, стали вважатися позаплановими; такі перевірки за тим же Законом № 2505 здійснюються за рішенням керівника податкового органу. З огляду на цю тезу суд дійшов висновку, що підставність саме такої перевірки відповідачем доведена наданням затвердженого начальником ДПА у Херсонській області за наказом № 192 від 03.10.2005р. зі змінами за наказом № 209 від 19.10.2006р. графіку перевірок суб’єктів підприємницької діяльності відділом оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи з 01.10.2006р. по 31.10.2006р. на період з 01.10.2006р. по 31.10.2006р., за яким до числа суб’єктів, які має бути перевірено, включено ПФ “Амор”, код 21297777, копій вже названих направлень на перевірку № 623/235, № 624/235.

Поряд з відмовою у позові щодо визнання нечинним і скасування рішення суд залишає без розгляду позов у частині вимог про визнання нечинним та скасування акта перевірки № 21220131/0235/467 від 18.10.2006р. на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відкликанням позивачем позову в цій частині.

Судовий збір у справі відноситься на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні позову щодо вимоги про визнання нечинним та скасування рішення № 0000282305/0 від 30.10.2006р.

2. Залишити без розгляду позов щодо вимоги про визнання нечинним та скасування акта перевірки № 21220131/0235/467 від 18.10.2006р.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 23.02.2007р.