Ухвала суду № 75770186, 09.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа№ 910/7407/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гончарова С.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва

про відвід судді Тищенко О.В.

при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.06.2018 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №910/7407/18

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України,

2) Фонду державного майна України,

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

до 1) Приватного підприємства "Дартс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Тищенко О.В. (головуючий), Куксов В.В., Шаптала Є.Ю. перебуває справа № 910/7407/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від заступника прокурора міста Києва надійшла заява про відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/7407/18.

Заява мотивована тим, що у суддя Тищенко О.В. була головуючим суддею при розгляді справи №910/4133/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дартс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017. Прокурор вказує, що спір у справі № 910/4133/17 та даній справі стосується одного й того ж об'єкта нерухомості, а саме: групи приміщень нежитлового будинку по вул. І.Гонти, 3А, літера "В", право власності на які зареєстровано за ПП "Дартс" на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2003, щодо якого суддя Тищенко О.В. вже розглядала спір і дійшла висновку про законність його вибуття з державної власності на підставі оспорюваного договору. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді Тищенко О.В., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №910/4133/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Приватного підприємства "Дартс", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дартс", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення було ухвалено за участю судді Тищенко О.В. як головуючого, набрало законної сили та є чинним станом на час заявлення прокурором відводу судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, суд дійшов висновку про заявлення прокурором безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, прокурор не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора міста Києва про відвід судді Тищенко О.В. у справі № 910/7407/18 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.08.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді С.А. Гончаров

О.М. Остапенко