Ухвала суду № 75769576, 19.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/4852/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Руденко М.А.

Мартюк А.І.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2018

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.06.2017

у справі № 910/4852/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський

глиноземний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/4852/17 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінити дані в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів по власних вантажних вагонах, шляхом зняття ознаки оренди з причини «Повернення орендованого вагону власнику».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «Николаєвстройкомплект» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/4852/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017.

03.10.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» надійшло клопотання про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії суддів змінювався.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справу № 910/4852/17 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 справу № 910/4852/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018.

15.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1316/16.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4852/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Руденко М.А.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 справу № 910/4852/17 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 14.02.2018.

31.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшли:

- відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив припинити провадження за апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення не зачіпає права та обов'язки апелента,

- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 відкладено розгляд справи на 14.03.2018 та надано Приватному підприємству «Николаєвстройкомплект» тиждень для подання всіх клопотань та додаткових доказів.

20.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» надійшло клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи.

05.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 915/1316/16, № 915/59/18, № 915/1043/16.

07.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшли:

- заперечення на клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи.

- клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

13.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

14.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1316/16.

У судовому засіданні 14.03.2018 було оголошено перерву в розгляді справи до 19.03.2018.

У судовому засіданні 19.03.2018 представник Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» заперечив проти задоволення клопотання заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про застосування заходів процесуального примусу та підтримав раніше заявлені ним клопотання про:

- залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

- призначення судової залізнично-транспортної експертизи,

- зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 915/1316/16, № 915/59/18, № 915/1043/16.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» підтримав заявлене ним клопотання про застосування заходів процесуального примусу та заперечив проти задоволення клопотань Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» про:

- залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

- призначення судової залізнично-транспортної експертизи,

- зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 915/1316/16, № 915/59/18, № 915/1043/16,

Стосовно залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», засновником якого є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, а у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами.

Судова колегія звертає увагу, що, по-перше, предметом розгляду даної справи є зобов'язання змінити дані в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів по власних вантажних вагонах, шляхом зняття ознаки оренди з причини «Повернення орендованого вагону власнику». Тобто, питання про майно відповідача не є предметом даного спору, що виключає підстави для залучення Кабінету Міністрів України, як органу державної влади, що здійснює управління корпоративними правами відповідача. По-друге, враховуючи предмет спору, апелянт не довів, яким чином та на які права чи обов'язки впливає або може вплинути оскаржуване рішення суду.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про залучення Кабінету Міністрів України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відсутні.

Стосовно клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи вагонів щодо яких має бути внесено зміни до даних у Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів по власних вантажних вагонах, шляхом зняття ознаки оренди з причини «Повернення орендованого вагону власнику», слід відмітити наступне.

Судова колегія відмічає, що підставою для даного позову стала відмова відповідача вносити відповідні зміни до даних у Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів по власних вантажних вагонах.

Технічний стан вагонів (придатність до використання, тощо) не впливає на можливість внесення відповідних змін та не призводить до встановлення обставин, які будуть підставою для задоволення або відмови у задоволенні позову у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не бачить підстав для призначення судової залізнично-транспортної експертизи.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 915/1316/16, № 915/59/18, № 915/1043/16, судова колегія відмічає наступне.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні, представник апелянта підтримав клопотання про зупинення подане 14.03.2018, просив зупинити провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 915/1316/16.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 915/1316/16, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство «Николаєвстройкомплект» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» вагони в кількості 171 одиниці на станцію повернення (станція Жовтнева). Стягнуто з Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» неустойку в сумі 18 441 734,40 грн. Постановою встановлено, зокрема, що Договір припинив свою дію з 01.01.2016.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 прийнято до провадження заяву Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 20.11.2017.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 заяву Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 у праві № 915/1316/16 було відкрито касаційне провадження за скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017.

Слід також зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 відкладено питання про прийняття до провадження повторної заяви Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За доводами апелянта, у справі № 915/1316/16, яка переглядається за нововиявленими обставинами встановлюються обставини щодо припинення дії Договору № 260-У та зобов'язань сторін за ним. У випадку задоволення заяви Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 за нововиявленими обставинами відпадуть підстави для задоволення позову про зняття ознаки оренди з вагонів, що є предметом даного спору.

Судова колегія відмічає, що у справі № 915/1316/16 наразі існує остаточне рішення, яким є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017.

Таким чином, перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 за нововиявленими обставинами є екстраординарним способом перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто ординарним способом - шляхом подання касаційної скарги.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Тобто, необхідно розуміти, що баланс, стосовно принципу остаточності рішень суду (res judicata), між ймовірністю встановлення обставин, які можуть вплинути на розгляд даної справи, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у пов'язаній справі та остаточним судовим рішенням у такій пов'язаній справі, яке переглянуто в касаційному порядку, завжди буде на стороні останнього.

Перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, яке набрало законної сили є правом Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект». Проте, таке право не дає підстави, у даному спорі, вважати обставини встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 такими, що не відповідають дійсності, як і не гарантує обов'язковість встановлення обставин, які призведуть до прийняття іншого рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що ймовірність перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 за нововиявленими обставинами не є обставиною, яка свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Слід також зазначити, що станом на дату розгляду даного клопотання, заява Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 до розгляду не прийнята, а Верховним судом переглядається ухвала, якою залишено цю заяву без розгляду.

Крім того, у випадку задоволення заяви Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 915/1316/16 та встановлення обставин, які впливають на розгляд даної справи, апелянт не буде позбавлений права переглянути судове рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Стосовно посилання на пов'язаність справ № 915/59/18, № 915/1043/16 про стягнення коштів з даною справою, то судова колегія відмічає, що їх розгляд жодним чином не впливає на предмет розгляду даної справи, належних та достатніх доказів або доводів зворотнього апелянтом не наведено.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» та ОСОБА_2 у виді штрафу, у зв'язку із зловживанням останніми своїми процесуальними правами, шляхом подання безпідставних клопотань та пояснень, що призводить до затягування строку розгляду справи, слід зазначити наступне.

Судова колегія звертає увагу, що клопотання Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект», на які посилається позивач, апелянт подавав користуючись правом передбаченим ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, клопотання Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» розглянуті та вирішені вперше у цьому судовому засіданні, а отже підстави вважати, що Приватне підприємство «Николаєвстройкомплект» зловживає своїми процесуальними правами, шляхом постійного подання клопотань, - відсутні. Пояснення представника апелянта судова колегія розцінює як правову позицію сторони, яку судом буде оцінено, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Таким чином, клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» та ОСОБА_2 у виді штрафу задоволенню не підлягає.

Також у судовому засіданні 19.03.2018 представниками апелента та позивача були надані пояснення по суті спору.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для ґрунтованого дослідження матеріалів справи, з урахуванням наданих сторонами пояснень у даному судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Николаєвстройкомплект» про:

- залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

- призначення судової залізнично-транспортної експертизи;

- зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовими рішеннями у пов'язаних справах № 915/1316/16, № 915/59/18, № 915/1043/16.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про застосування заходів процесуального примусу.

3. Оголосити перерву в розгляді справи на 20.03.2018 р. о 12 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.А. Руденко

А.І. Мартюк