Постанова № 75769264, 06.08.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018р. справа № 905/1969/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), угода про надання правової допомоги б/н від 02.08.2018, ордер серія ХВ № 000023 від 06.08.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001521 від 05.01.2018 ОСОБА_6 (адвокат), довіреність № 73/5-79 від 28.12.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1583 від 04.01.2017розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області ухвалене07.05.2018р. (повний текст 08.05.2018р.) у м. Харкові у справі№905/1969/17 (суддя – Кротінова О. В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м. Дружківка Донецька область до про Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецька область стягнення 1 984 860,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м. Дружківка Донецької області (далі – Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення 1 984 860,00 грн., у тому числі: заборгованості у розмірі 1 914 849,94 грн., 3% річних у розмірі 14 479,41 грн., інфляційних втрат у розмірі 55 530,65 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також при неповному з’ясуванні обставин справи.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджено наявність повноважень у представників Відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт. Також, апелянт вважав, що строк оплати за Договором не настав, оскільки Позивачем не направлялись рахунки на оплату робіт, а п. 5. 3 Договору пов’язує настання строку оплати з моменту отримання рахунку. При цьому, Відповідач зазначав, що Позивачем, в порушення п.2.3 Договору, не складено графік та не надано жодного доказу отримання будь-яких завдань на виконання робіт за Договором. Крім того, зазначав, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Одночасно із апеляційною скаргою на адресу Донецького апеляційного господарського суду 03.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м. Дружківка Донецька область надійшов відзив б/н від 19.06.2018 на апеляційну скаргу з доказами його направлення скаржнику. За змістом зазначеного відзиву позивач просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. по справі № 905/1969/17 – залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л. Ф., судді: Попков Д. О., Стойка О. В. (а.с. 195).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018р., керуючись ст.ст. 234,235,262 Господарського процесуального кодексу України, було відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1969/17 та встановлено учасникам справи строк до 16.07.2018р. включно для подання до канцелярії суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецька область разом із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №573/2018 від 16.07.2018р., на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф. від 16.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_7 на момент вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1969/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018р. визначено склад колегії суддів: Чернота Л.Ф. – головуючий суддя, судді: Стойка О. В., Зубченко І. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018р., керуючись ст.ст. 234,268,270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 по справі № 905/1969/17 призначено на 06.08.2018р. о 14:00 год.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №793/2018 від 03.08.2018р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф. від 03.08.2018р. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддями зі складу колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (перебування у відпустках на день розгляду справи), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1969/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018р. визначено склад колегії суддів: Чернота Л.Ф. – головуючий суддя, судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №801/2018 від 06.08.2018р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф. від 06.08.2018р. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_7 (перебування у відрядженні) на дату слухання справи – 06.08.2018р., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1969/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий суддя, судді: Дучал Н. М., Радіонова О. О.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Позивач у судовому засіданні 06.08.2018р. проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, за змістом відзиву Позивач зазначив, що при підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, представниками відповідача не заявлялось будь-яких претензій щодо недоліків у виконанні робіт або неналежного оформлення актів прийому-передачі виконаних робіт, а згідно з додатком №2 до договору сторонами погоджено примірний зразок акту прийому-передачі виконаних робіт, яким передбачено можливість підписання актів директорами з виробництва замовника за договором. За таких обставин, Позивач вважав, що підписані сторонами акти відповідають первинним бухгалтерським документам та є підставою для оплати Відповідачем вартості виконаних робіт. Крім того, зазначав, що згідно з п.2.3 договору наявність графіку не є обов’язковою умовою для початку виконання робіт.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено звукозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1969/17.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені наступні обставини:

– факт укладення 01.01.2015р. між сторонами Договору на виконання робіт №14000916 (далі – Договір), за умовами п.1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, Виконавець (Позивач) зобов’язується на свій власний ризик виконати роботи: по перевезенню шлаків металургійного виробництва, металевого брухту, товарно-матеріальних цінностей Замовника (Відповідача); по розробці та плануванні шлаків на складах та відвалах Замовника, навантаженню шлаків та їх відходів в транспортні засоби; по очищенню території Замовника, в тому числі під’їзних шляхів, від шлаку та іншого сміття; робіт з використанням автокрану Виконавця; по розробці та плануванню матеріалів високої щільності на території Замовника спеціалізованою технікою Виконавця (роботи), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи;

– продовження сторонами строку дії Договору на виконання робіт №14000916 до 28.02.2017р. на підставі Додаткової угоди № 12 від 31.01.2017р.;

– факт підписання сторонами без доповнень та зауважень актів здачі-приймання виконаних робіт за Договором №14000916 від 01.01.2015р. на загальну суму 1914849,94 грн., а саме: №1702 від 27.02.2017р. за період з 01.02.2017р. по 05.02.2017р. на суму 473691,56 грн., №1703 від 27.02.2017р. за період з 06.02.2017р. по 12.02.2017р. на суму 688016,72 грн., №1704 від 27.02.2017р. за період з 13.02.2017р. по 19.02.2017р. на суму 528173,89 грн., №1707 від 27.02.2017р. за період з 20.02.2017р. по 27.02.2017р. на суму 224967,77 грн.;

– несвоєчасне виконання Відповідачем зобов’язання з повної оплати вартості виконаних робіт, що є підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем, у передбачені договором на виконання робіт №14000916 від 01.01.2015р. строки, не виконано своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт у лютому 2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість і виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

В суді першої інстанції відповідачем надано відзив на позовну заяву, однак наведений відзив не прийнято судом до уваги з огляду на те, що останній поданий поза межами встановленого строку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором на виконання робіт №14000916 від 01.01.2015р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт у строк, встановлений договором, а саме – вимогами розділу 5 договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 глави 61 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 глави 61 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 882 глави 61 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт за договором №14000916 від 01.01.2015р. на загальну суму 1 914 849,94 грн. Позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками. Зазначені акти прийняті господарським судом Донецької області, як належні докази виконання позивачем спірних робіт.

Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що господарським судом не досліджено наявність повноважень у представника відповідача – ОСОБА_10 на підписання спірних актів здачі-приймання виконаних робіт. Однак, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника з огляду на наступне.

Як зазначено вище, акти здачі-приймання виконаних робіт підписані обома сторонами без зауважень та заперечень, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач був обізнаний про вартість належних до сплати виконаних позивачем робіт, а відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписанням актів виконаних робіт, відповідач погодився з обсягом, якістю та вартістю виконаних робіт за спірний період.

Крім того, апелянт не заперечує проти здійснення робіт за договором та проти прийняття таких робіт представниками підприємства (хоча й без наявності, за твердженнями відповідача, відповідних повноважень на такі дії). До того ж, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують відсутність повноважень у представників на підписання актів або наявність таких повноважень виключно у генерального директора підприємства.

За приписами ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Приватне акціонерноге товариство “Єнакієвський металургійний завод” не надало до матеріалів справи доказів, у розумінні вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності повноважень на підписання актів у його представника.

В якості підстав для скасування рішення господарського суду, відповідач разом з іншим посилається на порушення позивачем умов пункту 5.3 договору, відповідно до якого виконавець повинен направити на адресу замовника рахунки на оплату виконаних робіт.

Як встановлено господарським судом, відповідно до п.5.3 Договору вартість робіт, виконаних за цим Договором, сплачується Замовником протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (Додаток №2 до цього договору) та отримання від Виконавця рахунку на оплату.

З матеріалів справи вбачається, що рахунки на оплату виконаних робіт за договором №14000916 від 01.01.2015р.: №ГОМК0001702 від 27.02.2017р., №ГОМК0001703 від 27.02.2017р., №ГОМК0001704 від 27.02.2017р., №ГОМК0001707 від 27.02.2017р. на загальну суму 1914849,94 грн. отримано представником Відповідача 27.02.2017р. про що свідчить відповідна відмітка про отримання на вказаних рахунках.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, з урахуванням строку, встановленого умовами п. 5.3. договору, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що розрахунок за проведені роботи/надані послуги у лютому 2017р. повинен бути здійснений відповідачем не пізніше 27.04.2017р.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем відповідачу рахунків на оплату, у зв’язку з чим у останнього відсутні підстави для погашення заборгованості за вказаним правочином не приймається колегією суддів до уваги, оскільки рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов’язку оплатити виконані підрядником роботи.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає те, що в договорі не передбачений конкретний перелік робіт, які повинен був виконати позивач, та відповідно, не надано графік робіт.

Відповідно до п.2.3 договору, для виконання робіт замовник надає виконавцю для узгодження та підписання графік роботи на місяць, наступний за поточним. Підписаний графік роботи надається виконавцем замовнику до початку виконання робіт. У випадку ненадання такого графіка замовником приймається до уваги графік роботи, встановлений діючими правилами внутрішнього трудового розпорядку замовника, за яким повинні працювати працівники виконавця.

З огляду на зазначені умови договору, складання графіку робіт не є обов’язковим. Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність або наявність графіку робіт не спростовує факт виконання позивачем робіт з огляду на сукупність наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає доведеним факт порушення права позивача в частині отримання своєчасної оплати за виконані роботи, а, отже, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 914 849,94 грн. є обґрунтованим.

Позивачем також нараховано відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 14479,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 55 530,65 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене нарахування є правомірним.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновками місцевого суду щодо необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення, оскільки, як вірно зазначено у рішенні суду, обставини, наведені відповідачем, не є винятковими у розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. у справі № 905/1969/17 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. (повний текст 08.05.2018р.) у справі № 905/1969/17 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. (повний текст 08.05.2018р.) у справі № 905/1969/17– залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2018р.

Головуючий (суддя-доповідач): Л. Ф. Чернота

Судді: Н. М. Дучал

ОСОБА_3