Ухвала суду № 75769259, 09.08.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

09.08.2018 справа № 905/354/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: Чернота Л. Ф. Попков Д. О., Радіонова О. О. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,на рішення Господарського суду Донецької області від05.06.2018у справі№ 905/354/18 (суддя - О. В. Чернова)за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: проФізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Фізичної особи-підприємця Огулло Юрія Олександровича, с. Степанівка, Костянтинівський район, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція" м. Київ, стягнення основного боргу в сумі 5 500,00 грн., 3% річних у розмірі 59,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 172,25 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 у задоволенні позовних вимог Фізичної особа-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Фізичної особи-підприємця Огулло Юрія Олександровича, с. Степанівка, Костянтинівський район, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція" м. Київ, про стягнення основного боргу в сумі 5 500,00 грн., 3% річних у розмірі 59,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 172,25 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Мєшков Олександр Миколайович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 26.06.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 25.06.2018, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду 04.07.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Попков Д. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 шляхом надання Донецькому апеляційному господарському суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору; надати докази надсилання копії апеляційної скарги б/н від 25.06.2018 на адресу Фізичної особи-підприємця Огулло Юрія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція" у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України та звернутися до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 із викладенням підстав поважності його пропуску.

Зазначена ухвала 11.07.2018 була направлена на адресу апелянта, за якою він зареєстрований згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка вказана останнім в апеляційній скарзі.

24.07.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт, відправлений на адресу Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

За інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", скориставшись послугою "відстеження пересилання поштових відправлень", апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 6102225331161 (копія ухвали суду від 09.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху) надійшло до відділення поштового зв'язку м. Кривий Ріг 04.07.2018 та зазначено, що 18.07.2018 відправлення не було вручене під час доставки.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки поштове відправлення (копія ухвали суду від 09.07.2018) було відправлено на юридичну адресу позивача (зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), але не отримано ним з невідомих причин, вважається, що таке відправлення вручено адресату належним чином.

Крім того, на виконання вимог Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 905/354/18 була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.07.2018 та опублікована 11.07.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, апеляційним судом виконано вимоги стосовно належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху та зобов'язання усунути недоліки такої скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018.

Станом на 08.08.2018 Фізичною особою-підприємцем Мєшковим Олександром Миколайовичем, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме - скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Фізичної особи-підприємця Огулло Юрія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт плюс Дистрибуція", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з зазначеної підстави підлягає поверненню заявникові.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, як уже було зазначено, однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху було те, що остання подана після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач не звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18, колегія суддів з цієї підстави відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мєшкова Олександра Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2018 по справі № 905/354/18 - повернути заявникові.

Справу № 905/354/18 - повернути Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 25.06.2018 з додатком на 4 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя (доповідач): Л. Ф. Чернота

Судді: Д. О. Попков

О. О. Радіонова