Рішення № 7576856, 07.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2007 Справа № 4/3-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман-BSK" м. Херсон

про стягнення 8.243 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Тодавчич С.М.

від відповідача - не з'явився

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5.670грн.36коп. основного боргу, 2.069грн.68коп. збитків від інфляції та 503грн.34коп. –3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за виконані роботи згідно з договором підряду від 26.08.2003року №26/0803-01.

          Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, за адресою, зазначеною в реєстраційних документах.

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки її подальше відкладення призведе до порушення строку вирішення спору.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засідання 06.02.1007 року.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

          Між сторонами 26.08.2003року укладено договір підряду №26/0803-01, згідно з яким замовник (відповідач) зобов'язався доручити, а позивач, як підрядник, виконати роботи по виробництву партій конструктивних елементів рам контейнера відповідно до специфікації, наданої відповідачем на цей вид продукції.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили суму договору згідно з додатком №1 до договору.

          Відповідно до пункту 7.2 договору підряду остаточні розрахунки з підрядником відповідач проводить на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

          Наданим до матеріалів справи актом виконаних робіт №054142 від 08.12.2003року підтверджується, що позивач виконав і передав відповідачу за цим актом передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 8.100грн.50коп.

Вартість цих робіт відповідачем сплачена частково, в сумі 2.430грн.14коп. Залишок боргу становить 5.670грн.36коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позову та актом звірки розрахунків, підписаним представниками сторін 26.05.2005року.

В наступному, 26.05.2005року керівниками сторін підписано графік погашення боргу, яким передбачено, що заборгованість в сумі 5670грн.36 коп. відповідачем погашається в період з 10.06.2005року по 10.05.2006року, шляхом щомісячного перерахування зазначених в графіку сум.

          Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата роботи.

          Відповідач повинен був здійснити кінцеві розрахунки в порядку, передбаченому пунктом 7.2 договору підряду та з урахуванням графіку погашення боргу - до 10.05.2006року.

Доказів погашення боргу або будь-яких заперечень проти позову відповідач в засідання суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення 5.670грн.36коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції та річних відсотків підлягають задоволенню частково, з урахуванням строку погашення боргу за графіком від 26.05.2005року в сумі 873грн.24коп. збитків від інфляції та 251грн.20коп. –3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених вимог, а за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на відповідача.

          В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кайман-BSK" м. Херсон проспект Ушакова, 20 р/р 260033068 в ХОД АППБ «Аваль»м.Херсон МФО 352093 код 31560802 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м.Херсон Карантинний острів, 1 р/р 26008029801179 в Херсонській філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»МФО 352651 код 14308500 - 5.670грн.36коп. основного боргу, 873грн.24коп. збитків від інфляції, 251грн.20коп. –3% річних, 84грн.07коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст.84 ГПК України 12.02.2007року.