Ухвала суду № 75768499, 08.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Справа № 911/3034/15

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лезіс", м. Обухів

до 1) ОСОБА_1, АДРЕСА_3 2) ОСОБА_2, АДРЕСА_4 3) ОСОБА_3, АДРЕСА_5за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3034/15 за заявою Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лезіс" про банкрутство. Провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.08.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми "Лезіс" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

07.03.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ фірми "Лезіс" в особі ліквідатора - Мирутенка Миколи Миколайовича подано позовну заяву, в якій останнє просить суд визнати недійсним договір від 07.05.2015 р., укладений між ТОВ фірми "Лезіс" та ОСОБА_1 щодо продажу об'єкту нерухомого майна площею 89,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір від 13.09.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу об'єкту нерухомого майна площею 89,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності за ТОВ фірми "Лезіс" на об'єкт нерухомого майна площею 89,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна площею 89,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір від 20.06.2014 р., укладений між ТОВ фірми "Лезіс" та ОСОБА_3 щодо продажу об'єкту нерухомого майна площею 80,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати право власності за ТОВ фірми "Лезіс" на об'єкт нерухомого майна площею 80,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; витребувати у ОСОБА_3 об'єкт нерухомого майна площею 80,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та витребувати у відповідачів оскаржувані договори.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. вимогу ТОВ фірми "Лезіс" в особі ліквідатора банкрута, викладену в позовній заяві від 05.03.2018 р. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишено без задоволення, позовну заяву, подану ТОВ фірми "Лезіс" в особі ліквідатора - Мирутенка Миколи Миколайовича про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна залишено без руху, запропоновано ТОВ фірми "Лезіс" в особі ліквідатора - Мирутенка Миколи Миколайовича в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви від 05.03.2018 р. шляхом надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору в передбаченому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

17.04.2018 р. на адресу господарського суду від ТОВ фірми "Лезіс" в особі ліквідатора - Мирутенка Миколи Миколайовича надійшло клопотання про приєднання доказів, яким останній просить суд приєднати до матеріалів справи, крім іншого, докази сплати судового збору та докази направлення даного клопотання учасникам справи.

15.05.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_3 подано відзив.

23.05.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_2 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду Київскої області від 23.05.2018 р. розгляд заяви ТОВ фірми "Лезіс" про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна у підготовчому засіданні відкладено на 20.06.2018 р.; повторно зобов'язано ТОВ фірми "Лезіс" в особі ліквідатора - Мирутенка Миколи Миколайовича та ОСОБА_1 подати до суду належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) договору купівлі-продажу від 07.05.2015 р. приміщення площею 89,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; повторно зобов'язано ТОВ фірми "Лезіс" в особі ліквідатора - Мирутенка Миколи Миколайовича подати до суду належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; витребувано в ОСОБА_1 належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) договору купівлі-продажу від 13.09.2016 р. приміщення площею 89,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; витребувано в ОСОБА_2 належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) договору купівлі-продажу від 13.09.2016 р. приміщення площею 89,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; витребувано в ОСОБА_3 оригінал (для огляду) договору купівлі-продажу від 20.06.2014 р. приміщення площею 80,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

20.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Мирутенком М.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд позовної заяви у підготовчому засіданні відкладено на 11.07.2018 р.; заяву відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задоволено; залучено до участі у справі № 911/3034/15 за позовною заявою ТОВ фірми "Лезіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; витребувно в приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу; Повторно зобов'язано учасників судового процесу подати відповідні документи.

26.06.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ фірми "Лезіс" надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.

06.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_2 подано відзив.

09.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ фірми "Лезіс" подано заяву про зменшення позовних вимог та заяву про залишення без розгляду заяви про відмову від частини позовних вимог.

11.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ фірми "Лезіс" подано клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3; заяву позивача про відмову від частини позовних вимог залишено без розгляду; розгляд позовної заяви у підготовчому засіданні відкладено на 08.08.2018 р.; повторно витребувано документи.

16.07.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Мельник Марини Володимирівни надійшли витребувані ухвалами суду документи.

06.08.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано додаткові письмові пояснення до відзиву на позов.

07.08.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ фірми "Лезіс" подано заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.08.2018 р., заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача-2 заявила усне клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задля надання пояснень.

Розглянувши таке усне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої та четвертої 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Обгрунтування, що рішення за наслідками розгляду даного спору вплине на права та обов'язки колишнього керівника ТОВ фірми "Лезіс", представником відповідача-2 не надано, а тому, суд вирішив усне клопотання представника відповідача-2 про залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ фірми "Лезіс" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У судовому засіданні присутній ліквідатор ТОВ фірми "Лезіс" пояснив, що вказана заява обґрунтована тим, що наразі, як вбачається з оголошення, розміщеного за веб-адресою https://kvartorg.com/view/1718368, наразі вчиняються заходи спрямовані на відчуження майна, що є предметом договорів купівлі-продажу, які ліквідатор ТОВ фірми "Лезіс" просить визнати недійсними. Так, на думку позивача, у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсними договорів, позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право власності на майно та відновити порушені права у зв'язку із можливим відчуженням такого майна третім особам.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У свою чергу, ліквідатором ТОВ фірми "Лезіс" на підтвердження можливого відчуження майна, що є предметом оспорюваних договорів, надано лише роздруківку з сайту на якому розміщено оголошення про продаж будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка не дає можливості ідентифікувати ким було розміщено оголошення та коли таку роздруківку було зроблено. Крім того, на роздрукованій веб-сторінці міститься напис «Если вы видите в объявлении свой номер телефона / свой объект недвижимости, но такого объявления вы не размещали - напишите нам на support@kvartorg.com», що дає підстави стверджувати про відсутність ідентифікації особи як власника майна про яке йдеться в оголошенні під час його розміщення, а отже, будь-яка особа може розмістити такі данні на вищевказаному сайті.

Крім того, присутній у судовому засіданні колишній керівник ТОВ фірми "Лезіс" ОСОБА_7 зазначив, що таке оголошення розміщувалось ним у 2015 році і наразі він не є власником майна, яке є предметом оспорюваних договорів та не вчиняє дій з продажу такого майна. У свою чергу, представник ОСОБА_2 заявила, що наскільки її повідомлено довірителем, остання також не вчиняє дій з продажу відповідного майна.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання ліквідатора ТОВ фірми "Лезіс" на потенційну можливість утруднення виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, суд вирішив клопотання ліквідатора ТОВ фірми "Лезіс" про забезпечення позову в частині накладення арешту на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною другою ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, з огляду на те, що присутні у судовому засіданні представники учасників судового процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018 р.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Усне клопотання представника відповідача-2 про залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.

2. Клопотання ліквідатора ТОВ фірми "Лезіс" про забезпечення позову в частині накладення арешту на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити розгляд заяви про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна по суті в судовому засіданні на "19" вересня 2018 року о 10:15 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

6. Повторно роз'яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

7. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 09.08.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін