Ухвала суду № 75767237, 08.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/8085/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Прокопенко Д.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018, -

встановив:

01.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, в якому слідчий просив надати доручення експертній установі ХОБСМЕ, за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які захворювання маються у ОСОБА_6 на даний момент згідно представленої на дослідження медичної документації?

2. Чи є дані захворювання тяжкими?

3. Чи має ОСОБА_6 захворювання, які можуть перешкоджати її участі у кримінальному провадженні?

4. Чи можливо проведення за участю ОСОБА_6 слідчих дій, а саме допитів та одночасних допитів, проведення слідчих експериментів, судових засідань, тощо? Та чи не можуть спричинити таки дії погіршення стану здоров’я ОСОБА_6?

5. Чи може ОСОБА_6 за станом свого здоров’я утримуватися в СІЗО?

Крім відповідей на поставлені питання, слідчий просив в клопотанні провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

В судовому засіданні слідчий Прокопенко Д.В. не підтримав подане клопотання на підставі положень ст. 26 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти заяви слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви слідчого,також вказував на неможливість розгляду клопотання посилаючись на положення ст. 28, ч. 3 ст. 244 КПК України, вказуючи, що строк розгляду клопотання вичерпано.

В судовому засіданні потерпіла та законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи заяву слідчого в судовому засіданні про не підтримання вказаного клопотання, положення ч. 3 ст. 26, ст. 40 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви слідчого та закриття провадження за вказаним клопотанням, у зв’язку з не підтриманням його слідчим.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018 - закрити у зв’язку з не підтриманням його слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.