Постанова № 75766866, 07.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3548/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL), що проживає/ перебуває за адресою: 91411, USA, CALIFORNIA, 5242 VESPER AVE 1, SHERMAN OAKS,

за ст.472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про порушення митних правил №2154/20900/18 від 03.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL). З даного протоколу вбачається, що 23 січня 2018 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення – посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV938950251US є, GOVDYAK VASYL, що проживає/перебуває за адресою: 91411, USA, CALIFORNIA, 5242 VESPER AVE 1, SHERMAN OAKS, а отримувачем – ОСОБА_3, яка проживає або перебуває за адресою: Україна, Івано-Франківська обл., Тисминецький р-н., с. Микитенці, вул. Дзівінського 9, серед задекларованих речей без ознак приховування було виявлено: частину до зброї з маркуванням «NITRO MAG» GAS PISTON, модель REHNP22 .22 cal.(5.5mm) 717x17456 Made in China - 1 шт., та частину до зброї з маркуванням «Remington express HUNTER» - 1 шт. (разом 2 шт.). Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.02.2018 року № 5/8 (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 16.03.2018 р. № 19/114/5-2618д) встановлено, що надані на дослідження вище вказані предмети, а саме частина із маркуванням «NITRO MAG FAS PISTON», «MODEL:REHNP22/.22cal.(5.5mm)/717X17456/Made in china» є стволом з важелем поршня пневматичної гвинтівки «Remington express HUNTER MODEL:REHNP22» кал. 5.5мм і до частини вогнепальної зброї не належить та частина із маркуванням «Remington express HUNTER» є корпусом з камерою, поршнем з пружиною та спусковим механізму пневматично гвинтівки «Remington express HUNTER MODEL:REHNP22» кал. 5.5мм і до частини вогнепальної зброї не належить. Дані частини пневматичної гвинтівки, в наданому на дослідженні стані, до стрільби непридатні. Надані на дослідження частини пневматичної гвинтівки виготовлені промисловим способом. Згідно митної декларації форми CN23 № CV938950251US, гр. GOVDYAK VASYL заявив, що у вказаній посилці пересилає спортивний інвентар (намет). Та не заявив про наявність у поштовому відправленні частин пневматичної гвинтівки калібру 5,5мм, які згідно Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.1992 №576 потребують дозвільних документів на право придбання, зберігання, перевезення, та підлягає обов’язковому письмовому декларуванню.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL) кваліфіковані як дії направлені на переміщення через митний кордон України пневматичної гвинтівки, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню в митній декларації форми CN23, тобто вчинення порушення митних парвил, передбачених ст. 472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL) у судове засідання 07.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов’язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду. Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано.

Тому у справі неодноразово призначалося судове засідання, з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL), оскільки, такий проживає за межами України, а саме на: 10.07.2018 р., 23.07.2018 р., 07.08.2018 р., що підтверджується судовими викликами, відстеженнями відповідно до списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих подаваних в ВПЗ – Львів Поштамп (відправник митниця), повідомленням про вручення CN 07.

Суд вжив вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL) в передбаченому КУпАП порядку. Тому з врахуванням положень ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з’явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №2154/20900/18 від 03.04.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL), вчинено 23.01.2018 р, а матеріали справи надійшли до суду 16.05.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL).

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов’язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб’єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №2154/20900/18 від 03.04.2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL).

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити, у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2154/20900/18 від 03.04.2018 р. товар повернути ОСОБА_2 (GOVDYAK VASYL) після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко