Ухвала суду № 75766650, 08.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/6960/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - ГуменюкА.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6029/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Оніщук М.І., перевірив відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Галею Євгеном Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про розірвання правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2018 апеляційну скаргу на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 15.10.2015 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту потрібно було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 07.08.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2018 отримано апелянтом і його представником 09.07.2018 та 11.07.2018 відповідно (а.с. 61, 62).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Галею Євгеном Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської ОлениСтепанівни про розірвання правочину - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.