Ухвала суду № 75766624, 01.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Гановської А.М.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Коновалової Т.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Краснобрижим А.М., про арешт майна та накладено арешт на рахунок №НОМЕР_1 в ТОВ «УКРПРОМБАНК» МФО банку 321228, валюта рахунку 978 - ЄВРО в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ &q?ра;РІСТ" ОСОБА_2 в сумі 177164,26 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «РІСТ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ТОВ «РІСТ» є діючою юридичною особою, з постійним рухом коштів на рахунках, та не є майном підозрюваного ОСОБА_2 Юридично особа ТОВ «РІСТ» не є особою проти якої здійснюється кримінальне провадження, та не несе відповідальність за дії ОСОБА_2 Окрім того, на сьогоднішній день цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено, а тому апелянт вважає, відсутня необхідність в накладенні арешту на майно.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив ї задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016110030003166 від 22.06.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.05.2018 року старший слідчий управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Коновалова Т.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва Краснобрижим А.М., звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме рахунку №НОМЕР_1 в ТОВ «УКРПРОМБАНК» МФО банку 321228, валюта рахунку 978 - ЄВРО в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ &q?ек;РІСТ&q? ; ОСОБА_2 в сумі 177164,26 грн., посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. З ст. 170 КПК України.

18.05.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання задоволено та накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, як передбачено ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст. 151 КПК), про відсторонення від посади (ст. 156 КПК), про арешт майна (ст. 172 КПК) та ін.

Однак, у наданих матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній, а міститься лише довідка щодо не здійснення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, яка, як вважає колегія суддів, не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України, а відтак має місце не дотримання судом першої інстанції під час розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна вимог ст. 412 КПК України.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду апеляційна скарга директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 18.05.2018 року - скасуванню, з постановлениям нової ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 108, 376,404, 405,407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Коновалової Т.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Краснобрижим А.М., про арешт майна та накладено арешт на рахунок №НОМЕР_1 в ТОВ «УКРПРОМБАНК» МФО банку 321228, валюта рахунку 978 - ЄВРО в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ &q?и ;РІСТ&q?ра; ОСОБА_2 в сумі 177164,26 грн., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження №752/7295/17 направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.

Справа № 11-сс/796/3525 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції

Доповідач: Рибак І.О.