Ухвала суду № 75766620, 08.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сушка Сергія Олександровича в інтересах ТОВ "Естарія" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року скаргу захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Ляшка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017000000001712 задоволено частково, направлено процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №42017000000001712 копію скарги захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія", та зобов'язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017000000001712 розглянути вказану скаргу у порядку ст. 169 КПК України. В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник Сушко С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Ляшка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017000000001712.

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за скаргою захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017000000001712.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 03 травня 2018 року захисник Сушко С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" звернувсядо слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Ляшка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Ляшка Р.В. від 08 вересня 2017 року про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, та зобов'язати вказаного слідчого повернути ТОВ "Естарія" тимчасово вилучене під час обшуку 06 вересня 2017 року, 07 вересня 2017 року та 08 вересня 2018 року майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року скаргу захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Ляшка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017000000001712 задоволено частково, направлено процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №42017000000001712 копію скарги захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія", та зобов'язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №42017000000001712 розглянути вказану скаргу у порядку ст. 169 КПК України. В решті скарги відмовлено.

З наведеного убачається, що скарга захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" на бездіяльністьстаршого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Ляшка Р.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про зобов'язання вчинити певну дію.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника Сушка С.О. в інтересах ТОВ "Естарія" відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Сушка Сергія Олександровича в інтересах ТОВ "Естарія" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник