Постанова № 75766564, 08.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/14850/17

провадження № 22-ц/796/5823/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»

заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року у складі судді Вовка Є.І.

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій просила скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26 липня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 854 939,49 гривень, а також зобов'язати поновити виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на підставі виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скаргу, подану ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі ОСОБА_4, повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11 червня 2018 року представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу повністю та направити справу для розгляду скарги до суду першої інстанції, оскільки вважає її прийнятою передчасно, з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права без належного встановлення повноважень представника банку.

У мотивування вимог зазначав, що згідно довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4, остання була уповноважена представляти інтереси довірителя під час ведення судових справ в судах загальної юрисдикції з правом подавати скарги та розписуватись від імені довірителя на підставі цієї довіреності.

Крім того, довіреність не містить будь-якого обмеження для представника у праві звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Посилаючись на статтю 44 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) вказував, що представник банку ОСОБА_4 мала усі повноваження на підставі засвідченого тексту довіреності, доданої до скарги, звертатися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначав, що судом не конкретизовано, чому суд вважав, що представником не надано документу на підтвердження повноважень, не вказано у якому вигляді має подаватися документ, що підтверджує повноваження представника, а також не з'ясовано відповідність копії довіреності її оригіналу, який знаходився у скаржника.

24 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною другою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 28 грудня 2017 року про повернення скарги, яка відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, з урахування ухвали від 31 липня 2018 року про виправлення описки, дану справу призначено до розгляду в порядку письмово провадження за наявними в справі матеріалами відповідного до вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав та відмовляє в задоволенні заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIIIАпеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд виходив з того, що представником скаржника, всупереч вимогам законодавства, не надано суду ані оригіналу, ані завіреної підписом уповноваженої на це особи копії довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а надано лише фотокопію довіреності за підписом самої зацікавленої особи ОСОБА_4

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV &quпр;Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини&qu77; застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як убачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду зі скаргою, яка не відповідала вимогам цивільного процесуального кодексу України та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року була залишена без руху із наданням терміну для усунення недоліків.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі, 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 направила на адресу суду виправлену скаргу та завірену копію довіреності на представництво.

Проте, суд уважав, що недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме, представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» надано копію довіреності на представництво інтересів довірителя, в якій зазначена конкретизація повноважень щодо представництва, серед яких відсутнє посилання на наявність відповідних повноважень щодо підписання звернень, у тому числі, скарги на дії державного виконавця.

Окрім того, місцевий суд уважав, що вищевказана копія довіреності не завірена належним чином, оскільки підписана самою зацікавленою особою-представником ОСОБА_4

Проте, як убачається зі змісту копії довіреності, наданої представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», довіреність видана на ім'я ОСОБА_4, яка уповноважена, зокрема, подавати від імені та лише в інтересах довірителя заяви, позови, скарги, вимоги та будь-які інші звернення, ознайомлюватись з усіма матеріалами справи, самостійно робити з них витяги та копії, розписуватися від імені довірителя, посвідчувати своїм підписом копії документів, а також виконувати всі інші дії, пов'язані із представництвом довірителя.

Вказана довіреність була посвідчена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_6, а її копія - представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_4

Згідно статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це за законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації від 01 вересня 2003 року відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «З оригіналом згідно», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Оскільки оригінал документа є єдиним примірником і необхідний для обліку діяльності сторін, то судом оригінали документів вимагаються лише для ознайомлення та огляду в судовому засіданні, при цьому в справі залишаються належним чином завірені копії.

У разі сумніву судді щодо наданих йому копій документів, він має право витребувати оригінали цих документів.

Разом з тим, зі змісту ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року про залишення скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без руху не вбачається вимоги суду щодо надання оригіналу документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів уважає висновок місцевого суду щодо повернення скарги передчасним та помилковим, оскільки, виходячи з норм закону, представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_4 було надано належним чином засвідчену копію довіреності, чинної на час розгляду справи, та виконані всі вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, а тому, за таких обставин, у суду відсутні підстави для повернення скарги.

Статтею 379 ЦПК України установлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року щодо повернення скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дарницькогорайонного суду міста Києва.

Постанова набираєзаконної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.В. Кулікова