Рішення № 7576547, 12.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 Справа № 17/100-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача - 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача - 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 9717 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ковальов Р. А., дов. від 31.12.09р.

від відповідача-1 - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 03.02.2000р. Суворовським РВ УМВС України у Херсонській області

від відповідача-2 - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач - 1) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) 9717 грн. 43 коп. заборгованості по невиконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язаннях за кредитним договором від 13.02.09р. № ДК 42-43, солідарне виконання відповідачами за яким було забезпечене договором поруки від 13.02.09р. № 42, з яких 7134 грн. 00 коп. основного боргу, 2303 грн. 00 коп. процентів та 280 грн. 43 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.

У перше судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили, витребуваних документів суду не надали, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

29 грудня 2009 року до суду надійшов відзив відповідача - 1, з якого вбачається, що останній не заперечує проти позовних вимог, позов визнає повністю, та просить надати кредитні канікули у зв'язку із важким фінансовим становищем.

У судове засідання, яке відбулося 12 січня 2010 року, представник позивача та відповідач - 1 з'явилися. З усних пояснень відповідача - 1 вбачається, що позовні вимоги останній визнає, та просить надати йому шестимісячну відстрочку з подальшою шестимісячною розстрочкою виконання рішення суду в тому числі і в частині стягнення понесених позивачем судових витрат. А з пояснень представника позивача вбачається, що він повністю згодний і на надання судом відстрочки і на надання розстрочки виконання рішення в тому числі і в частині стягнення витрат на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - 2 у судові засідання не прибув. Надіслані судом рекомендованою кореспонденцією на зазначену позивачем у позові та на зазначену у реєстраційних документах адресу відповідача - 2 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно) копії ухвал про порушення провадження у справі до суду не повернулися, як не було повернуто і поштових повідомлень. Проте, адреса відповідача - 2, на яку додатково було надіслано ухвалу суду, а саме: АДРЕСА_3 є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2, тому обов'язок повідомлення сторін про розгляд справи судом виконано.

В зв'язку з неявкою відповідача - 2 чи його представника у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача - 1, суд -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2009 року між позивачем (кредитором) та відповідачем - 1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № ДК 42-23, згідно з яким кредитор зобов'язався надати кредит у сумі 10000 грн., а позичальник - повернути одержану суму кредиту та 3949 грн. 15 коп. відсотків за користування кредитом в строк до 16 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року, виходячи з місячної процентної ставки у розмірі 3,3% від суми кредиту.

Факт виконання кредитором договірних зобов'язань та, відповідно, факт отримання позичальником 5000 грн. кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 13.02.09р. № 55.

Відповідно до п.7.1 договору, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, кредитор, починаючи з третього робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню (включаючи перші два дні прострочення платежу) у розмірі 0,5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

Умови п.4.3.4 договору надають кредиторові права розривання договору в односторонньому порядку у разі неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань за договором кредиту.

З метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем - 1) грошових зобов'язань за кредитним договором, 13 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем - 2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено договір поруки № 42, за умовами якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, грошові зобов'язання за кредитним договором відповідач - 1 виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, починаючи з 13 травня 2009 року, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором по відсотках та по тілу кредиту, що, згодом, змусило позивача в жовтні та листопаді 2009 року звертатися до позичальника та поручителя з вимогами (а. с. 16 - 20) про виконання грошових зобов'язань, які останніми залишені без задоволення.

У зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, 20 листопада 2009 року позивач скористався передбаченим у договорі правом та розірвав договір кредиту достроково, починаючи з 20.11.09р. Станом на 20.11.09р. невиконані позичальником грошові зобов'язання складалися з 7134 грн. 00 коп. основного боргу та з 2303 грн. 00 коп. процентів за користування кредитом.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань позичальником, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 280 грн. 43 коп., що відповідає вимогам п.7.1 договору.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання, а приписами ст. 543 того ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Доказів погашення боргу суду не надано.

Своїх заперечень проти позову відповідач - 2 не навів, правами, передбаченими приписами ГПК України ті іншими нормативними актами, можливість використання яких була в рівній мірі надана судом всім сторонам учасникам процесу, не скористався.

З огляду на викладене, позовні вимоги, обґрунтовані і доведені у встановленому законом порядку, підлягають задоволенню.

Оскільки спір доведений до вирішення у судовому порядку з вини відповідачів, з останніх, на користь позивача солідарно стягуються по 51 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Пунктом 6 статті 83 ГПК України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому суд ураховує приписи ст. 121 ГПК про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Втім, одночасне застосування і відстрочки і розстрочки виконання рішення нормами ГПК не передбачено.

Як пояснює ФОП ОСОБА_1, скрутне фінансове становище було пов'язане з важкою хворобою матері та витратою значних коштів на лікування. Крім того, відповідачем-1суду надано акт про пожежу від 14.09.09р., що стався в вересні у будинку, де знаходиться його квартира. Згідно з даним актом будинку нанесено матеріального збитку на суму більше ніж 2,5 млн. гривень.

Доказів існування підстав надання відстрочки з подальшою розстрочкою відповідачу - 2, суду не надано. Однак вирішуючи питання про достатність підстав застосування відстрочки з подальшим розстроченням виконання рішення суду, останній приймає до уваги відсутність вини відповідача - 1 у неналежному невиконанні ним грошових зобов'язань за договором та погодження представника позивача з наданням і відстрочки і розстрочки виконання рішення суду одночасно. Також, представник позивача висловив погодження і на відстрочення з подальшим розстроченням виконання судового рішення в частині здійснених позивачем судових витрат.

Крім того, враховуючи значну для матеріального становища відповідача - 1 суму боргу та фактичну неможливість за таких обставин негайного його виконання, суд вважає за доцільне задовольнити узгоджене у судовому засіданні представником позивача усне клопотання відповідача - 1 та надати відстрочку виконання рішення на шість місяців, тобто до 12 липня 2010 року з подальшим розстроченням виконання рішення на шість місяців, шляхом щомісячного стягнення рівних часток сум боргу.

За згодою представника позивача та відповідача-1 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 543, 554, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, ч.6 ст.83, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (Херсонська область, с. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, буд. 1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34067398, р/рах. 26508301821228 в філії "Відділення Промінвестбанку у м. Нова Каховка Херсонської області", МФО 352264) 7134 грн. боргу по тілу кредиту, 2303 грн. боргу по відсотках за користування кредитом, 280 грн. 43 коп. пені, з кожного по 51 грн. 00 коп. витрат на оплаті державного мита та з кожного по 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання судового рішення до 12 липня 2010 року.

4. Розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців починаючи з липня 2010 року, шляхом стягнення рівних частин боргу щомісяця наступним чином:

-липень 2010 року - 1680 грн. 43 коп.;

-серпень 2010 року - 1675 грн. 00 коп.;

-вересень 2010 року - 1675 грн. 00 коп.;

-жовтень 2010 року - 1675 грн. 00 коп.;

-листопад 2010 року - 1675 грн. 00 коп.;

-грудень 2010 року - 1675 грн. 00 коп.

Наказ видати стягувачеві 12 липня 2010 року.

Суддя М. Б. Сулімовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України, 15 січня 2010 року.