Рішення № 7576544, 12.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 Справа № 4/247-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради м. Херсон

про стягнення 3.379грн.43коп.

за участю представників сторін:

від позивача - спеціаліст Хромченко О.С.

від відповідача - не з'явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) звернулося з позовом до комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради (відповідач) та просить стягнути 3353грн. 37коп. пені у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати за договором оренди № 16355 від 12.10.2006року та 26грн. 06коп. пені у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати за договором оренди № 459-26-065 від 12.10.2006року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Надіслане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що станом на день розгляду справи керівник знаходиться у відрядженні відповідачем не надано. До того ж, ухвалою від 10.12.2009року з цих підстав, суд за клопотанням відповідача уже відкладав розгляд справи. Відповідно до ст. 28 ГПК України представником юридичної особи –відповідача, може бути не обов'язково керівник, а і інші особи, повноваження яких підтвердженні довіреністю.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Згідно з укладеними між Фондом державного майна України по Херсонській області та Херсонською середньою школою гуманітарної праці договорами оренди державного майна від 12.10.2006року № 1635512 (реєстраційний №4687) та №459-26-065 в користування орендаря на умовах оренди позивачем передано будівлю дитячого садка загальною площею 2489,3 кв.м., яка розташована за адресою м.Херсон, вул. 9 Січня №46, а також обладнання в кількості 9 одиниць. Зазначені об’єкти не увійшли до статутного фонду ЗАТ «Красень», але перебувають на його балансі.

11.11.2008року сторонами підписано договір №4687, яким внесено зміни до договору оренди будівлі дитячого садка, а 14.11.2008 року підписано додатковий договір №2, яким внесено зміни до договору оренди обладнання . Зазначеними договорами замінено орендаря –Херсонську середню школу гуманітарної праці на його правонаступника - комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради (відповідач по справі), а також змінено розмір орендної плати за договором оренди будівлі дитячого садка починаючи з вересня 2008року .

Пунктами 3.1 –3.1.3 договорів оренди встановлено розмір орендної плати, яку відповідач зобов’язався перераховувати позивачу на відповідний рахунок управління державного казначейства щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції .

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.19992року (з відповідними змінами та доповненнями) встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договори оренди від 12.10.2006року № 1635512 (реєстраційний №4687) та №459-26-065, з урахуванням внесених в них змін від 11.11.2008року та від 14.11.2008року, є обов’язковими для виконання обома сторонами і сторони під час їх дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дії вищезазначених договорів оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договорами оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з жовтня 2008року по 10.04.2009року ( з урахуванням часткових оплат) становив: за договором №4687 від 12.10.2006року - 30.650грн.75коп.; а за договором №459-26-065 від 12.10.2006року –132грн.18коп.

Будь-яких заперечень щодо несвоєчасного перерахування орендної плати в зазначений період та погашення заборгованості яка у нього виникла станом на 10.04.2009року відповідач суду не надав.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договорів оренди від 12.10.2006року сторони пунктами 3.1.4 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Згідно з наданими позивачем до матеріалів справи розрахунками пені ним нарахована пеня за договором №4687 за період з 08.10.2008року по 10.05.2009року в розмірі 3353грн.37коп. та за договором №459-26-065 за період з 11.09.2008року по 10.05.2009року в розмірі 26грн.06коп., а всього –3.379грн.43коп.

Слід зазначити, що до 10.04.2009 року зазначені вище об’єкти оренди перебували у державній власності, а відповідно до рішення ХХХП сесії п’ятого скликання Херсонської обласної ради від 18.11.2008року №715 за актом приймання-передачі від 10.04.2009року передані із державної власності до спільної власності територіальних громад Херсонської області, тобто відбулася зміна власника майна переданого в оренду і відповідно до ст. 770 ЦК України права та обов’язки за договорами оренди перейшли від позивача до іншого орендодавця, тому з 11.04.2009року позивач не є орендодавцем та стороною за договорами оренди від 12.10.2006року № 1635512 (реєстраційний №4687) та №459-26-065 і у нього відсутнє право на стягнення орендної плати за квітень 2009року, а відповідно і пені нарахованої з 11.04.2009року по 10.05.2009року.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача стягується пеня нарахована позивачем станом на 10.04.2009року в сумі 2772грн.20коп., в тому числі: за договором оренди №4687 від 12.10.2006року –2.748грн.75коп., за договором оренди №459-26-065 від 12.10.2009року –23грн.45коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Школа гуманітарної праці" Херсонської обласної ради м. Херсон вул. країнська № 19 код 35870144 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон бульвар Мирний, 3 п/р 31110094700002 в ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 21295778 - 2.772грн.20коп. пені;

б) в доход державного бюджету – одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –83грн.68коп. державного мита;           

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –193грн.61коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                      ст.84 ГПК України і підписано 14.01.2010року