Ухвала суду № 75765461, 08.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 766/13614/18

Провадження № 11-сс/791/381/18 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Литвиненко І.І., Батрака В.В.

При секретарі - Оніпко В.А.

З участю прокурора - Кравцова О.О.

Захисника - Тільненка В.В.

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Тільненка В.В. на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: останнього разу в 2015 році Суворовським РС м. Херсон за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 13.09.2018 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі 36 820 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. В апеляційній скарзі адвокат Тільненко В.В. вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, також, в ухвалі присутнє істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, судом першої інстанції не взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_2, який перебуває в цивільному шлюбі, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, та доглядає вагітну дружину, також підозрюваний має достатній рівень освіти та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов'язання. Просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ухвалити нову, обравши йому більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;

-заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 15.07.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 15.07.2018 року;

-протоколом огляду від 15.07.2018 року;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_5 від 15.07.2018 року;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів її майном;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів її майном;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів її майном;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів її майном;

-протоколом затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення;

-постановою про залучення як речового доказу;

-іншими матеріалами провадження в сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних кримінальних правопорушень, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, інкриміновані йому злочини вчинив із корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи те покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, а також те, що офіційно не працевлаштований, джерела доходу для проживання відсутні, неодружений, утриманців не має, також існує ризик того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків і останній може продовжити неналежну поведінку.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що судом першої інстанції не взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_2, який перебуває в цивільному шлюбі, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, та доглядає вагітну дружину, також підозрюваний має достатній рівень освіти та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов'язання, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко