Ухвала суду № 75765395, 07.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/10781/18

Номер провадження 11-cc/791/361/18 Головуючий в 1-й інстанції : Мусулевський Я.А.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Литвиненко І.І.

Суддів: Батрака В.В.

Заіченка В.Л.

При секретарі: Ткаченко А.К.

За участю прокурора: Завісовського Е.А.

Захисника - адвоката: Зіновкіної О.П.

Підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018230040001638 від 09 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05 липня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування - до 03 вересня 2018 року, включно, а також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов'язків передбачених ст.194 КПК України, у разі її внесення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на вказані ризики, відомості про особу підозрюваного, а також вид та характер інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, слідчий вважав, що шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків та запобігти уникненню наведених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 02 вересня 2018 року. Крім того на ОСОБА_3 покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ходів судового розгляду клопотання судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, однак враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків, суд прийшов до висновку, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування та із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею належним чином не взято до уваги вагомість наявних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вказує, що існування наведених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, оскільки систематично із використанням власного автомобіля здійснював розповсюдження психотропних речовин. Вказаний злочин є тяжким, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Також в матеріалах провадження наявні відомості, що підозрюваний діяв за попередньою змовою з іншими особами, що підвищує суспільну небезпеку діянь, що йому інкримінуються.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначена підозра підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 травня 2018 року (а.п.10-11;13-14), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем (а.п.48-51), протоколом обшуку транспортного засобу від 03 липня 2017 року (а.п.18-20), висновком експерта №844-НР від 06 липня 2018 року (а.п.44-47).

Також, в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання існування заявлених стороною обвинувачення ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити одну із дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому місцевий суд прийшов до висновку, що матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків того, що в разі незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Поруч із цим суд, дослідивши матеріали провадження у сукупності, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, місце роботи, одружений, дружина вагітна, характеризується задовільно, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, що на думку суду апеляційної інстанції, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б вказували на реальне існування вказаних ризиків. Більш того, стороною обвинувачення, ні під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, у відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували існування зазначених ризиків. Сама лише тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_3 у разі визнання його винним в інкримінованому злочині не може прямо вказувати на існування перелічених прокурором ризиків, їх наявність має бути підтверджена відомостями наявними в матеріалах провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі прокурор, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом та яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.В.Батрак

В.Л.Заіченко