Ухвала суду № 75765331, 07.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/14680/13-к Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.

Провадження № 11-кп/791/668/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: справи в порядку

виконання судових рішень

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Калініченка І.С.,

секретаря Джиги С.Е.,

за участю прокурора Петрова В.М.,

захисника Семенової І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Семенової І.К. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 31 972 грн., згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник Семенова І.К. в інтересах засудженого ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час виникнення правовідносин, звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа передбачено в разі відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа. Разом із тим, ОСОБА_3 не надано доказів отримання нею виконавчого листа та звернення з ним до державного виконавця. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_3 пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника Семенової І.К., яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Зазначених вимог закону при розгляді клопотання судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як убачається зі змісту судового рішення, судом встановлені наступні обставин.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 31 972 грн..

Вирок набрав законної сили 05.08.2015 року.

Виконавчий лист на ім'я ОСОБА_3 було направлено на її адресу 14.09.2015 року, згідно супровідного листа.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 31 972 грн., суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 не отримувала виконавчого листа, оскільки він знаходиться в матеріалах справи як такий, що повернутий без вручення стягувачу, і з цих підстав дійшов висновку, що вона з поважних причин пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував, чи було ОСОБА_3 на час звернення до суду 27.11.2017 року пропущено трьох річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з дня набрання вироком законної сили 05.08.2015 року, чи підлягав цей строк поновленню.

При цьому суд своїм рішенням фактично встановив ОСОБА_3 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13.04.2021 року, що є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив наявність підстав, передбачених ст.24 Закону України «Про виконавче провадження, та не переконався, чи було стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи підлягав цей строк поновлення та за яких обставин, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні копії документів, зокрема, вирок, виконавчий лист, супровідний лист, на які суд послався у своєму рішенні, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити встановлені судом обставини та його висновки.

Зважаючи на це, висновок суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є передчасним та необґрунтованим.

Допущені судом порушення кримінального процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження», перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу захисника частково.

При новому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Семенової І.К. в інтересах засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 31972 грн., - скасувати та призначити новий розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.М. Гемма

Судді: (підпис) О.В. Калініна (підпис) І.С. Калініченко

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 08 серпня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 07 серпня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма