Ухвала суду № 75765329, 08.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 654/2508/18

Провадження № 11-сс/791/382/18 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Батрака В.В., Литвиненко І.І.

При секретарі - Божко В.Ю.

З участю прокурора - Дацка С.В.

Захисника - Доготер О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката Доготер О.Г. та підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ленінське Ленінського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали з 17.07.2018 року по 14.09.2018 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат Доготер О.Г., не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 має на утриманні четверо малолітніх дітей, має чоловіка, з яким вона проживає останніх 16 років, а в 2015 році вони офіційно зареєстрували шлюб, те, що підозрювана повністю визнає свою провину та щиро кається, має позитивну характеристику. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, обравши ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та Конституції України. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, те, що вона повністю визнає свою провину та щиро кається, має позитивну характеристику. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, обравши апелянту більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, думку захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 14.07.2018 р., який проведено в період часу з 10.00 год. по 15.00 год.;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2018 р., проведеного в період часу з 13.00 год. по 14.00 год.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2018 р., проведеного в період часу з 10.46 год. по 14.50 год.;

- протоколом огляду оптичного диску з відеозаписом, проведеного 16.07.2018 р. в період часу з 08.00 год. по 08.30 год.;

- протоколами проведення впізнання за фотознімком зі свідками ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2018 р., проведеного в період часу з 23.51 год. по 05.50 год. 17.07.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2018 р., проведеного в період часу з 23.23 год. по 23.45 год.;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 р., проведеного з 01.50 год. по 02.20 год.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26;

- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімком зі свідками ОСОБА_24, ОСОБА_25;

- протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_26;

- протоколом обшуку від 17.07.2018 р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 р., під час якого свідок ОСОБА_26 видала працівникам поліції золотий перстень.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, і при цьому вона має нестійкі соціальні зв'язки, оскільки офіційно не працевлаштована, схильна до легкої наживи із застосуванням насильства, тому існують ризики та достатні підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу підозрюваною не буде виконане, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, потерпілі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 після вживання сильнодіючого лікарського засобу «Азоліптолу», який підозрювана додала до стаканів з алкоголем, які вживали потерпілі, померли. У якості доведених ризиків належить прийняти до уваги нестійкість соціальних зв'язків підозрюваної, відсутність працевлаштування та стійкого доходу, що також може вплинути на її поведінку, що перешкоджатиме кримінальному провадженню. Сукупність цих ризиків та відомостей про особу підозрюваної є підставою для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника та підозрюваної на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката та підозрюваної про те, що ОСОБА_2 має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, має чоловіка, з яким вона проживає останніх 16 років, а в 2015 році вони офіційно зареєстрували шлюб, те, що підозрювана повністю визнає свою провину та щиро кається, має позитивну характеристику, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту та підозрюваної були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких адвокат та підозрювана просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката Доготер О.Г., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, та підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко