Рішення № 7576517, 12.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 Справа № 3/199-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д", м. Херсон

про стягнення 1813,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Кривий І.В., представник, довіреність від 21.07.2009р;

від відповідача - не прибув.

          Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) 10.11.2009р. звернулось до господарського суду із позовною заявою в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д" (відповідач) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1813,88 грн., з якої: 1593,10 грн. - сума основного боргу, 106,08 грн. - інфляційні збитки, 82,68 грн. - пеня, 32,02 грн. - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору №041554 від 21.01.2008р. та положення ст. 509 ЦК України, ст. 193 ГК України.

          Розпорядженням голови Господарського суду Херсонської області № 705 від 23.11.2009р. справу №3/199-09 передано на розгляд судді Ребристій С. В.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав, явку у судові засідання 24.11.2009р. та 15.12.09р. уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали господарського суду від 24.11.2009р. та від 15.12.09р., які були направлені відповідачу за поштовою адресаю вказаною позивачем в позовній заяві: м. Херсон, вул. Леніна, 26, повернулись до суду з відміткою пошти “За зазначеною адресою не знаходиться”.

          Ухвалою від 15.12.2009р., суд зобов'язав позивача уточнити місцезнаходження відповідача шляхом звернення до реєструючого органу, в разі неспівпадання адреси вказаній у позовній заяві з адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ, направити відповідачу копію позовної заяви за уточненою адресою та повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи про що, надати суду відповідні докази.

          06.01.2010 р. на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2009р. представником позивача подано до суду довідку з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ "Аксун Укр.Л.Т.Д", в якій місцезнаходження відповідача зазначено: м. Херсон, вул. І.Кулика, 133. Представником позивача надано копію доказу направлення на адресу відповідача - м. Херсон, вул. І.Кулика, 133, позову і ухвали суду від 15.12.2009р.

          Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП №131606, запис 9, 17.11.2008р. Державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності ТОВ "Аксун Укр.Л.Т.Д" за адресою - 73000, м. Херсон, вул. І.Кулика, 133.

          Відповідач був належним чином інформований про дату, час і місце проведення судового засідання по справі, оскільки суд та позивач направляв на адреси відповідача процесуальні документи по справі, але відзиву на позов та витребуваних судом документів відповідач не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

          За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до умов договору № 041554 від 21.01.2008р. ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії (позивач) надає ТОВ "Аксун Укр.Л.Т.Д" (відповідач) телекомунікаційні послуги, а саме міський та міжміський зв'язок.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата послуг не проведена.

          За період з 01 листопада 2008р. по 31 жовтня 2009 року у зв'язку із несплатою і, станом на 01.11.2009р. відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1593,10 грн., на яку нараховані інфляційні витрати - 106,08 грн., 3% річних від простроченої суми - 32,02 грн., пеня - 82,68 грн.

          Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 13.01.2009р. про сплату боргу, але відповідач претензію залишив без відповіді та бог не погасив.

          Позивачем відповідно до положень ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні збитки на суму 106,08 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 32,02 грн.

          Згідно ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені за затримку розрахунків складає 82,68 грн.

          Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно до ч.1, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

          Суд, звертає увагу, що позивачем у прохальній частині позовної заяви при зазначенні сум основного боргу, інфляційних збитків, пені та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача допущені арифметичні помилки. Оскільки дані помилки спростовуються матеріалами позовної заяви, тому суд рахує суму основного боргу у розмірі 1593,10 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 106,08 грн., суму пені у розмірі 82,68 грн., суму 3% річних у розмірі 32,02 грн.

          З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 1813,88 грн.

          Витрати позивача зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аксун Укр.Л.Т.Д" (73000, м. Херсон, вул. І. Кулика, 133, код ЄДРПОУ 32928479, р/р 260023037401 в ХФ ЗАТ "Банк Петрокомерц - Україна", МФО 352004) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, ОКПО 01188661) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1593,10 грн. основного боргу, 106,08 грн. інфляційних збитків, 82,68 грн. пені, 32,02 грн. 3% річних; 102,00 грн. витрат зі сплати держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

          Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

          14 січня 2010 року.