Ухвала суду № 75763352, 24.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5978/18

Номер справи місцевого суду: 507/458/18

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з вказаним позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог зазначив, що він та ОСОБА_5 є власниками готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1.

Представник ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 04.07.2017 р. незаконно на підставі підробних договорів оренди заволоділи вказаним готельним комплексом. Внаслідок таких дій йому причинена матеріальна шкода у розмірі 304028 грн. та моральна шкода в сумі 150000 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд зобов'язати ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме: готельним комплексом, розташованим в АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння. Виселити Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_3 з готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 304028 грн. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн. (а.с. 6-10).

30 травня 2018 року представник ДСК «Чорноморське морське пароплавство» Тумасян Х.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі , мотивуючи його тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. у справі № 507/965/16-ц визнаний нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 р. зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області зупинено до закінчення касаційного провадження (а.с.118-119).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення судом касаційної інстанції справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. в справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійними. (а.с.131-132).

12 червня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 30 травня 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що зупиняючи провадження у справі за позовом апелянта, суд першої інстанції не проаналізував предмет позову та не оцінив докази, які надають можливість не зупиняти провадження по справі. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зупинивши справу, порушив права як власника спірного майна та позбавив можливість користуватися майном, за яке ОСОБА_2 продовжує сплачувати орендну плату за земельну ділянку, якою користується інша особа. Водночас, апелянт зазначає, що, постановляючи вказану ухвалу на стадії підготовчого провадження, суд порушив право позивача на витребування доказів (а.с. 133-136).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 30 травня 2018 року (а.с.131-132), а апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції 13 червня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.133-136). Отже, враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження вказаної ухвали не пропущений апелянтом.

02 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 352,40 грн.

19 липня 2018 року засобами поштового зв?язку до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Отже, недоліки усунено та апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк