Постанова № 75763348, 31.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3589/18

Номер справи місцевого суду: 504/4364/17

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович про зняття арешту з майна, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Доброва П.В. 10 січня 2018 року в смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про зняття арешту з майна(а. с. 1-4).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж, в межах виконавчого провадження ВП №54871470, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., арештованого майна боржника ОСОБА_4 - земельної ділянки площею 2га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. та будь - яким іншим способом, в тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» проводити будь - яки дії щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (а.с. 60).

В апеляційній скарзі апелянт - ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 39-41).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що 11 березня 2014 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у загальній сумі 451 815, 74 гривень.

В межах виконавчого провадження ВП №54871470, яке перебувало на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, було арештоване майно боржника ОСОБА_4, а саме - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

У поданій до суду першої інстанцій позовні заяві ОСОБА_3 ставить питання про скасування накладеного на земельну ділянку арешту, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка є спільним майном подружжя, позивач є співвласником майна, на яке накладений арешт, проте не є солідарним боржником за заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі №496/6102/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 аналогічно вказує, що він не є солідарним боржником за заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі №496/6102/13-ц, однак є співвласником арештованого майна.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову по справі є фактичним вирішенням справи по суті.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 06 серпня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш