Рішення № 7576272, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 4/119-07/158-09

вх. № 3709/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Цвікевич О.А., дов. № 5-13/1 від 09.07.09 р.

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка

до ЗАТ АГ "Спецтехніка", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 24158,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ „Донецькобленерго” звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 120109-зД1.1/35 від 12.01.09 р., що був укладений між сторонами, а також про стягнення з ЗАТ „Автоторгова група „Спецтехніка” договору № 120109-3Д1.1/35 від 12.01.09 р., стягнення 24158,88 грн., в т.ч. 4158,88 грн. пені за несвоєчасну передачу товару, 20000,00 грн. збитків, які позивач понесе в майбутньому, пов*язаних з різницею цін за договором та ринковою ціною, за якою позивач має купувати необхідний йому товар та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач у наданих поясненнях від 18.12.09 р. позовні вимоги в частині розірвання договору визнає та проти решти вимог – про стягнення пені та збитків заперечує, посилаючись на недодержання позивачем умов договору – не направлення заявки про поставку автоцистерни, яка, зі слів позивача, була направлена 12.01.09 р. але отримана відповідачем не була, що свідчить про те, що строк поставки товару не настав та виключає право на нарахування неустойки. Збитки також не підлягають стягненню, як такі, що не понесені позивачем на час звернення до суду. Їх нарахування протирічить нормам чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 17.11.09 р. строк розгляду справи, відповідно до норм ст.69 ГПК України, було продовжено на один місяць – до 29.12.09 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 120109-3Д1.1/35 від 12.01.09 р.(далі – договір), відповідач (постачальник) зобов*язався поставити та передати у власність позивача (замовника) автоцистерну вакуумну АЦВ-3,8 на шасі ГАЗ-3309 ( далі – товар), технічні характеристики якої зазначені у додатку №1 до договору, який є його невід*ємною частиною, а позивач – прийняти та оплатити товар, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили ціну товару, яка складає 115000,00 грн.

Строк поставки, згідно п. 4.1 договору сторони встановили – протягом одного календарного дня з дати подання письмової заявки замовника.

Оплата товару згідно п. 3.2 договору передбачає відстрочку платежу на 180 днів з моменту постачання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 12.01.09 р. була подана відповідачу заявка № 35/2 на поставку автоцистерни ( а.с.14).

Заперечення відповідача щодо неотримання даної заяви судом не можуть бути прийняті, так як матеріали справи містять повідомлення відповідача № 1252 від 17.02.09 р. (а.с.16) в якому ним підтверджено отримання від позивача заяви 12.01.09 р. Цим же повідомленням відповідач просить, визнати договір № 120109-3Д1.1/35 від 12.01.09 р. розірваним.

Листом від 02.03.09 р. відповідач повідомив позивача про те, що в зв*язку з підвищенням заводами-виробниками цін на продукцію марок ГАЗ та КАМАЗ, відповідач змушений підвисити ціни на автоцистерни вакуумні АЦВ-3,8 на шасі ГАЗ-3309 до 135000,00 грн.

10.03.09 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 03/ИС-1182 про розірвання договору за умов сплати відповідачем пені за порушення строків поставки товару та збитків, пов*язаних з підвищенням ціни на товар.

Таким чином, згоди на розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України, сторони не дійшли.

Відповідно до ст. 193, 198 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконувались належним чином, відповідно до умов договору, чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов*язання.

Згідно ст. 236 ГК України та ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов*язання; сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов*язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Приймаючи до уваги доведеність матеріалами справи надання позивачем 12.01.09 р. заявки на поставку товару та невиконання відповідачем передбачених договором строків поставки – один календарний день з моменту отримання такої заявки, тобто – 13.01.09 р., відповідач визнається таким, що порушив умови договору та прострочив виконання зобов*язання з поставки з 14.01.09 р.

Викладене дає право суду заявлену вимогу про розірвання договору № 120109-3Д1.1/35 від 12.01.09 р. задовольнити.

У забезпечення виконання зобов*язання з поставки товару, сторони пунктом 10.3 договору передбачили право покупця, при порушенні постачальником строку передачі товару, нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнає заявлену суму пені правомірною та підлягаючою стягненню з відповідача.

Щодо заявлених до стягнення збитків в сумі 20000,00 грн., які розраховані, як такі, що будуть понесені позивачем в майбутньому для відновлення свого порушеного права, суд не вбачає підстав для задоволення даних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 623 ЦК України передбачає обов*язок боржника, який порушив зобов*язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б, у разі належного виконання зобов*язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Схоже трактування збиткам містить і ст. 22 ЦК України, згідно якої, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тобто, збитками є такі витрати, яких особа не могла або не може уникнути, незважаючи на прийняття для цього усіх необхідних заходів. Сума збитків розрахована позивачем як різниця між договірною ціною та ринковою ціною на автоцистерни станом на 10.03.09 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень та подати відповідні докази.

Суду не доведено, що у позивача була відсутня жодна можливість придбання будь-якої іншої автоцистерни, іншого виробника за ціною, встановленою у спірному договорі або нижчою ніж запропоновано відповідачем. Не доведено також вжиття позивачем будь-яких заходів для уникнення збитків.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, в зв*язку з чим, сплачені позивачем судові витрати, візповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198, 224, 236 ГК України, ст.ст. 22, 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 120109-зД1.1/35 від 12.01.09 р., що був укладений між ВАТ „Донецькобленерго” та ЗАТ „Автоторгова група „Спецтехніка”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка” (вул. Академіка Павлова, 120А, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 30884849, п/р 26000036109800 у АКІБО "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (пр. Леніна, 11, м. горлівка, Донецька область, 84601, код ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001185394800 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) 4158,88 грн. пені, 126,59 грн. державного мита та 20,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 20000,00 грн. збитків, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25 грудня 2009 року.