Постанова № 75762466, 07.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1360/18Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_5,

особа, що бере участь у справі - старший державний виконавець Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Яворський О.М.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у складі судді Соколишиної Л.Б.,:

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Яворського О.М.

Зазначав, що на виконанні в Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2/707/280/17 від 21 серпня 2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 1 096 855 грн. та 6890 грн. судового збору.

31 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та вилучено його автомобіль марки Hyundai НD72, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску. Зазначений автомобіль є предметом застави ПАТ «КБ «Надра» згідно із договором застави.

18 червня 2018 року скаржнику стало відомо, що старший державний виконавець 31 травня 2018 року виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Ажіо» для визначення ринкової вартості майна (автомобіля) з метою подальшої реалізації.

Скаржник не погоджується з такими діями державного виконавця та вважає їх незаконними, оскільки, на його думку, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Вважає, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Оскільки заставодержатель ПАТ «КБ «Надра» не є стороною виконавчого провадження, державний виконавець повинен був повідомити його про арешт майна.

Вказує також на те, що станом на 19 червня 2018 року в Черкаському районному суді Черкаської області розглядається його скарга на дії старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. в частині вилучення та неповернення йому належного майна.

Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця в частині винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Ажіо» для визначення ринкової вартості його майна з метою подальшої реалізації та скасувати дану постанову; зобов'язати державного виконавця не вчиняти жодних дій, направлених на реалізацію та оформлення результатів торгів щодо арештованого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його скаргою на дії старшого державного виконавця Яворського О.М. в частині вилучення та неповернення майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що скасування заочного рішення про стягнення із скаржника боргу на користь ПАТ КБ «Надра», не тягне за собою припинення статусу ПАТ КБ «Надра», як заставодержателя, по відношенню до автомобіля, а тому наданий дозвіл банку на реалізацію заставного майна є актуальним, оскільки на даний період є чинним. З огляду на це, суд визнав дії державного виконавця в оскаржуваній частині правомірними.

У липні 2018 року ОСОБА_5 скерував до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення скарги, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що для з'ясування можливості звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, необхідно чітко встановити наявність та розмір підтверджених його зобов'язань перед ПАТ «КБ «Надра».

Також вказав, що судом не було залучено заставодержателя у якості заінтересованої особи по справі, в зв'язку з чим ухвалено рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є підставою для скасування ухвали.

Крім того, зазначив, що в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області розглядається його скарга на дії старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. в частині вилучення та неповернення йому належного майна. Вважає, що до вирішення вказаної скарги, дії державного виконавця по оцінці та передачі спірного майна на реалізацію є неправомірними.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №54478889 про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь фізичних та юридичних осіб, а саме: виконавчий лист №2/707/280/17 від 21 серпня 2017 року, що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 1 096 855 грн. та виконавчий лист №925/1864/14 від 21 листопада 2014 року, що видав Господарський суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 27 972 грн. 17 коп.

Обставини справи вказують на те, що ОСОБА_5 оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні в частині виконання рішення суду, ухваленого в порядку ЦПК України.

Постановою 3ВП № 54478889 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 серпня 2017 року старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Яворського О.М. встановлено, що згідно заяви стягувача ОСОБА_7 та матеріалів виконавчого провадження за боржником ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровано вантажний автомобіль марки Hyundai HD72, державний номерний знак НОМЕР_1. На описане майно було накладено арешт. Відповідальним зберігачем призначено ДП «Сетам» в особі ОСОБА_8 Зазначена постанова була підписана власноруч двома понятими, зберігачем ОСОБА_8, державним виконавцем Яворським О.М., стягувачем ОСОБА_7 та заявником по справі. Тобто, заявник був ознайомлений із постановою про опис та арешт автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб майно перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо наявна письмова згода заставодержателя.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа №14769/3 від 28 вересня 2017 року,

Черкаський РВ ДВС звертався до ПАТ «КБ «Надра Банк» про надання згоди щодо реалізації арештованого, постановою державного виконавця від 31 серпня 2017 року, майна.(а.с. 23).

Заявою заставодержателя ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію № 1-4-1978 від 27 лютого 2018 року було надано згоду на реалізацію предмета застави - автомобіль марки Hyundai HD72, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику.

Зі змісту даної заяви вбачається, що між ПАТ «КБ «Надра Банк» та ОСОБА_5 29 серпня 2008 року було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №360/МКЦ/2008-980, згідно із яким банк надав останньому кредит у розмірі 180 744 грн. на придбання автотранспортного засобу. Договором обумовлено, що заявник по справі передає в заставу банку придбаний автотранспортний засіб: автомобіль марки Hyundai HD72, рік випуску - 2008, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.26-28)

1 вересня 2008 року заставу вказаного автотранспортного засобу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг № 20534906 від 01 вересня 2008 року), яка чинна й понині (витяг № 54971421 від 26 лютого 2018 року), чим встановлено заборону на відчуження Предмету застави без згоди заставодержателя.

Черкаським районним судом Черкаської області 13 жовтня 2014 року було ухвалено заочне рішення у справі № 707/1673/14-ц про солідарне стягнення із заявника на користь ПАТ «КБ «Надра Банк» боргу в розмірі 191 608 грн. 75 коп. та судовий збір 1914 грн. 44 коп. Заявником було ініційовано перегляд вказаного заочного рішення суду.

Вказані обставини визнаються та не заперечуються ОСОБА_5

Скаржник посилається на те, що вищезазначене заочне рішення Черкаського районного суду було скасовано, у зв'язку з чим вважає, що дозвіл банку на реалізацію заставного майна (автомобіля) вже не є актуальним.

Відповідно до ч.5 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно.

У справі, що переглядається, суд, врахувавши доводи державного виконавця щодо першочергового погашення боргів перед ПАТ «КБ «Надра» після реалізації заставного арештованого майна, а також врахувавши, що скасування заочного рішення, на якому наголошував скаржник, не тягне за собою припинення статусу ПАТ «КБ «Надра», як заставодержателя по відношенню до автомобіля, прийшов до обґрунтованого висновку, що наданий дозвіл банку на реалізацію заставного майна є актуальним, оскільки він є чинним, а тому правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5

Твердження скаржника про необхідність з'ясування наявності та розміру зобов'язань перед ПАТ «КБ «Надра» не спростовують зобов'язальних відносин скаржника перед банком за діючим кредитним договором та не стосуються правомірності дій державного виконавця в оскаржуваній частині

Не є підставою для скасування ухвали і посилання скаржника на незалучення до участі у розгляді даної справи заставодержателя, оскільки вирішення цього процесуального питання не порушує права та інтереси скаржника.

Посилання скаржника на розгляд у Черкаському районному суді Черкаської області його скарги на дії старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. в частині вилучення та повернення арештованого майна, були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким надана відповідна правова оцінка щодо їх спростування.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне встановлення судом обставин справи, при постановленні оскаржуваної ухвали, та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 травня 2018 року справа №915/955/15, судовий збір сплачується у разі оскарження судових рішень, постановлених за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг фізичною особою на всі ухвали суду без винятку - 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки скаржником при подачі апеляційної скарги не було оплачено судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у даній справі залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 8 серпня 2018 року.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко