Рішення № 7576214, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 56/295-09

вх. № 8638/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Писаренко В.І. (довіреність № 06-1/3683 від 28.09.2009р.);

Власенко О.О. (довіреність № 4089 від 22.10.2009р.);

після перерви - Писаренко В.І. (довіреність № 06-1/3683 від 28.09.2009р.);

відповідача - Костяков Д.В. (довіреність б/н б/д);

Світлична Я.О. (довіреність б/н від 17.07.2009р.);

після перерви - Костяков Д.В. (довіреність б/н б/д);

розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м.Харків

про стягнення 1419,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерного комерційного банку "Базис" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (м.Харків) заборгованості за Договором банківського рахунку № 39011 від 19.06.2009р. в розмірі 1419,35 грн., у томі числі: 1000,00 грн. заборгованості за липень 2009р.; 419,35 грн. заборгованості за період з 01.08.2009р. по 13.08.2009р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судове засідання, яке відбулося 16.11.2009р., відповідач не з'явився, але надав клопотанням про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надати в оригіналах (для ознайомлення у судовому засіданні) статут банку, документи позивача про рух грошових коштів та здійснення касових операцій по рахунку відповідача; наказ про призначення Писаренко В.І. на займану посаду; довідку про місце роботи Писаренка В.І. та копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи.

Дане клопотання відповідача було задоволено судом в частині відкладення розгляду справи. В частині витребування у позивача статуту суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки витяг зі Статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" був доданий позивачем до позовної заяви. У задоволенні клопотання відповідача в частині витребування документів про рух грошових коштів та здійснення касових операцій по рахунку відповідача суд відмовив, оскільки факт ненадходження коштів на рахунок відповідача підтверджується позивачем та не потребує доказування. Суд також відмовив в клопотанні відповідача в частині зобов'язання позивача надати наказ про призначення Писаренко В.І. на займану посаду; довідку про місце роботи Писаренка В.І., оскільки в матеріалах справи міститься (як додаток до позовної заяви) належним чином засвідчена копія довіренності на ім'я представника позивача Писаренка В.І., якою останньому, зокрема, надано право засвідчувати своїм підписом копії письмових доказів.

У судове засідання, яке відбулося 30.11.2009р., представник відповідача не з'явився, але надав через канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2009р.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих

органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок

реорганізації підприємства, організації.

Даний перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним та Господарським процесуальним кодексом не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду.

У судовому засіданні 21.12.2009р. представники позивача підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у засіданні представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, якій долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання сторін провести звірку розрахунків за спірним Договором та про продовження строку розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти заявленого представником відповідача клопотання заперечує повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для надання через канцелярію суду зустрічної позовної заяви.

У зв'язку з клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні була оголошена перерва до 14:30 год.

Після перерви представник відповідача просить суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" про визнання недійсним Договору банківського рахунку № 39011 від 19.06.2009р.

Суд, розглянувши матеріали по зустрічному позову, визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом наполягає на проведенні звіряння взаємних розрахунків та просить продовжити строк розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, відмовляє у його задоволенні в частині зобов'язання сторін провести звіряння взаємних розрахунків, оскільки відповідачем не надано доказів жодної сплати за Договором, тому суд вважає проведення такого звіряння недоречним. Суд також відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача в частині продовження строку розгляду справи, оскільки згідно частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті (два місяці), лише за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. Оскільки представник позивача заперечує проти продовження строку розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

19.06.2009р. між Акціонерним комерційним банком "Базис", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Договір банківського рахунку № 39011.

На виконання вимог Закону України '"Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008р. найменування Акціонерний комерційний банк "Базис" було змінено на найменування Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", у зв'язку з цім 24.09.2009р. було проведено державну реєстрацію Статуту банку у новій редакції та отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок в українській гривні № 26003390110010 та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору, позивач має право своєчасно отримувати від Клієнта (відповідача) платню за надані послуги.

Згідно п. 2.4.1 Договору, Клієнт зобов'язаний виконувати умови цього Договору, додержуватись вимог чинного законодавства та нормативних актів Національного банку України з питань розрахунково-касових операцій та надання звітності.

Згідно п. 2.4.5. Договору, Клієнт зобов'язаний у строки та у порядку, що визначається Банком, здійснювати оплату за виконані Банком операції та надані послуги.

Відповідно до п. 4.3 Договору, перелік послуг, що надаються Банком, порядок сплати та розмір відсотків, що сплачуються Банком Клієнту, визначаються цим Договором, Додатком № 1 до Договору, та діючими тарифами Банку, у порядку визначеному чинним законодавством та нормативними актами НБУ.

В Додатку № 1 до Договору зазначені зокрема такі послуги, що надаються Банком, та тарифи на них: п. 5 - ведення поточного рахунку (в місяць) - 1000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Розпорядження по Акціонерному комерційному банку "Базис" за № 29 від 25.12.2006 р., терміни сплати за послуги, які передбачають фіксовану щомісячну оплату встановлені до 25 числа місяця, в якому вони надані. Якщо 25 число припадає на вихідний або святковий день, то терміном сплати вважається наступний за ним банківський день.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання по Договору позивач виконав належним чином - відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні № 26003390110010 і здійснювалося його розрахунково-касове обслуговування.

Починаючи з 01.07.2009р. відповідачем порушуються зобов'язання по Договору в частині оплати послуг позивача за здійснення (ведення) розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку.

Відповідно до п. 8.1 Договору, відкриття, закриття та переоформлення рахунку здійснюється на підставах та в порядку, встановлених цим Договором, чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України.

Відповідно до п. 8.5 Договору, закриття та зміна рахунку здійснюється на підставах в порядку, встановлених цим Договором, діючим законодавством та нормативними актами Національного банку України.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 7.3 Договору, Банк має право відмовитись від цього Договору та закрити рахунок Клієнта у випадку перевищення суми заборгованості у сумі 100,00 грн.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено в договорі, договір вважається відповідно розірваним.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодекс України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодекс України у разі розірвання договору. зобов'язання сторін припиняються.

13.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих.№ 06-1-07/3243 від 13.08.2009р.) про сплату відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 1419,35 грн. та односторонню відмову позивача від Договору банківського рахунку № 39011 від 19.06.2009р. Претензія була отримана відповідачем 18.08.2009р., про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, заборгованість відповідачем сплачена не була, внаслідок чого станом на 20.10.2009р. його заборгованість перед позивачем за угодою складає 1419,35 грн., з яких: 1000.00 грн. - заборгованість за липень 2009р.; 419.35 грн. - заборгованість з 01.08.2009р. по 13.08.2009р.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 4 статті 1068 Цивільного кодексу України, клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операції за рахунком клієнта, якщо це встановлено Договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору банківського рахунку № 39011 від 19.06.2009р., ТОВ "Карпос" посилається на порушення вимог частин першої та п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги до правочинів, додержання яких є необхідним для чинності останніх.

Так, відповідно до частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно частини п'ятої даної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач також вказує, що Договір був укладений з недотриманням вимог цивільного законодавства щодо вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності цього волевиявлення внутрішній волі цього учасника, чим порушуються вимоги частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, спірний Договір порушує його права та законні інтереси і має на меті обмеження фінансової та господарської діяльності ТОВ "Карпос" та наполягає на тому, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування зустрічного позову та заперечень проти нього, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягали згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір банківського рахунку № 39011 було укладено 19.06.2009р. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос" у строки, що визначаються банком, погодилось здійснювати оплату за проведені банком операції та надані послуги та не заперечувало проти здійснення оплати за цим Договором.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що Договір банківського рахунку був укладений між сторонами за їх вільним волевиявленням. Доказів того, що укладаючи Договір, Банк не мав наміру в подальшому здійснювати обслуговування ТОВ "Карпос", як клієнта, позивачем не надано.

Ненадходження коштів на відкритий рахунок з боку позивача за зустрічним позовом суд розцінює як неналежне виконання умов Договору, а не відсутність реального настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірний Договір було укладено з додержанням всіх вимог цивільного законодавства та позивачем за зустрічним позовом не доведено його недійсність, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ "Карпос", як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 215, 526, 527, 530, 610, 611, 638, 1066, 1067, 1068 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 60, 61, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зобов’язання сторін провести звіряння взаємних розрахунків відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи відмовити.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос".

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120; код ЄДРПОУ: 34629821; п/р 26003390110010 в Публічному АТ "АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 88; к/р 32008176500 в Управлінні НБУ в Харківській області; код ЄДРПОУ: 19358916) - заборгованість за Договором банківського рахунку № 39011 від 19.06.2009р. в розмірі 1419,35 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за липень 2009 року; 419,35 грн. - заборгованість з 01.08.2009р. по 13.08.2009р.; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано "28" грудня 2009 року.