Рішення № 7576152, 23.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 55/242-09

вх. № 7848/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гужви М.І.

відповідача- Муфель І. Г.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 22458,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 20869,08 грн. основного боргу, 1394,92 грн. пені, 194 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 207 від 03.09.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 жовтня 2009 р.

26 жовтня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26 жовтня 2009 р. було оголошено перерву до 10 листопада 2009 р.

10 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково оплачено 5800 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 15069,08 грн. основного боргу, 1394,92 грн. пені, 194 грн. 3% та судові витрати.

Вказані уточнення до позовних вимог будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24 листопада 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 29 грудня 2009 р.

10 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково оплачено борг у сумі 5800 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 15069,08 грн. основного боргу, 1394,92 грн. пені, 194 грн. 3% та судові витрати.

24 листопада 2009 р. позивач надав докази направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 грудня 2009 р.

15 грудня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з зяавою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 15069,08 грн. основного боргу, 1463,88 грн. пені, 203,95 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

В судовому засіданні 15 грудня 2009 р. було оголошено перерву до 22 грудня 2009 р.

22 грудня 2009 . відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд направити інформацію в правоохоронні органи про наявність ознак злочину з боку посадових осіб ТОВ "Аромат", м. Харків.

В судовому засіданні 22 грудня 2009 р. було оголошено перерву до 23 грудня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2009 р. було повернуто ФОП ОСОБА_2, м. Харків, зустрічний позов та додані до неї документи.

Представник позивача у судовому засіданні 23 грудня 2009 року підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у судовому засіданні визнавала уточнені позовні вимоги частково.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

03 вересня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків (далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 207, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передавати партіями згідно заявок відповідача у власність косметичну та парфюмерну продукцію, асортимент якої зазначений в специфікації, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 2.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом оплати на умовах відстрочки платежу в 30 днів з моменту відвантаження. Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення від суми боргу, оплата якого прострочена за кожен день прострочення платежу. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з 03 вересня 2008 р. і діє до 31 грудня 2010 р., а в частині розрахунків- до повного їх виконання.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 24521,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № Аро-001687 від 17.04.09 р., № Аро-001775 від 24.04.09 р. та № Аро-001776 від 24.04.09 р., які підписані обома сторонами.

У вказаних накладних зазначений договір № 207 від 03.09.08 р., що свідчить про те, що товар передавався саме на виконання цього договору.

Відповідачем було частково повернуто товар позивачеві на загальну суму 3052,26 грн. на підставі накладної на повернення № ПР-0015 від 28.05.09 р., яка підписана обома сторонами.

Сторонами в договорі був чітко встановлений строк оплати-на умовах відстрочки платежу в 30 днів з моменту відвантаження.

Відповідачем було частково оплачено товар на загальну суму 600 грн., що підтверджується витягами банку від 09.07.09 р.,від 16.07.09 р., належним чином копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 20869,08 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 300 грн., що підтверджується витягом банку № 19 від 08.10.09 р., в графі "призначення" платежу якого вказано:"плата за парфумерію зг. дог.№207 від 03.09.08 р." .

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 15069,08 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5500 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в решті у сумі 300 грн. основного боргу провадження у справі підлягає на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог та твердження відповідачем про те, що він частково повернув товар позивачу, суд зазначає про те, що вказані доводи є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення товару та відповідач у судовому засіданні особисто вказував на те, що не має документів, які підтверджують повернення товару.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, що спростовує заперечення відповідача враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, якою встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 15069,08 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 203,95 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1463,88 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про направлення інформації в правоохоронні органи про наявність ознак злочину з боку посадових осіб ТОВ "Аромат", м. Харків, вважає його необгрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про направлення інформації в правоохоронні органи про наявність ознак злочину з боку посадових осіб ТОВ "Аромат", м. Харків. Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків(юр. адреса: 62461, Харківська область, м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2; фактична адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код 30226021, п/р № 26004700559101 та № 26003700559102 в Харківській філії КБ "Експобанк", МФО 351964; п/р № 260083701 в філії АБ "Енергобанк", МФО 350824) 15069, 08 грн. основного боргу, 1463,88 грн. пені, 203,95 грн. 3% річних, 170,36 грн. державного мита та 178, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків(юр. адреса: 62461, Харківська область, м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2; фактична адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код 30226021, п/р № 26004700559101 та № 26003700559102 в Харківській філії КБ "Експобанк", МФО 351964; п/р № 260083701 в філії АБ "Енергобанк", МФО 350824) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 0,78 грн. державного мита.

В частині стягнення 5500 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 300 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 24 грудня 2009 року.