Ухвала суду № 75761479, 07.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18592/16-ц

Провадження № 2/522/3873/17

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засіданняТкаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про повторне призначення автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», територіальної громади м. Одеси про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

29 серпня 2017 року по справі за клопотанням представника КП «Одесміськелектротранс» призначалась судова автотоварознавча експертиза щодо вартості матеріального збитку станом на 21.01.2016 року, завданого власнику автомобілю НОМЕР_1, внаслідок ДТП за участю тролейбуса «Trolza», б/н 3011.

Однак, 08 лютого 2018 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 17-4342 від 15 січня 2018 року про неможливість дачі експертного висновку через не надання автомобіля до експертного огляду та не надання додаткових матеріалів, які б дозволили провести експертизу за матеріалами справи.

Представником ОСОБА_1 суду надано оригінал висновку №022/16 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 – власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, складений 15 лютого 206 року судовим експертом ОСОБА_3

В судовому засіданні представником комунального підприємства «Одесміськелектротранс» заявлено клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, з тих підстав, що на його думку висновок №022/16 не відповідає вимогам законодавства, при цьому наявність даного висновку належної якості надасть можливість судовому експерту провести своє дослідження.

В клопотанні зазначено, що згідно ч. 1, 2 п. 3.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/52092, зі змінами) основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об?єктом порівняння та об?єктом оцінки. Згідно п. 3.2 Методики, найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об?єкту порівняння та об?єкта оцінки. Вказані вимоги законодавства не знаходять свого підтвердження в висновку експертного дослідження №022/16 від 15.02.2016 року.

Заявник також зазначає, що з висновку не вбачається яким чином експертом ОСОБА_3 встановлена середньостатистична ціна аналогічного КТЗ, які саме автомобілі порівнювалися при цьому, чи мали вони подібні характеристики, таку ж комплектність, автомобілі з первинного чи вторинного ринку, року випуску. У зв?язку з чим не вбачається на якій підставі визначена саме та вартість, яка вказана у висновку №022/16.

Відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Чого в даному висновку не вбачається.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що автомобіль вже відремонтовано, а сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Оскільки відповідач обґрунтовано ставить під сумнів висновок експерта щодо вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП за участю тролейбуса «Trolza», б/н 3011 та просить зменшити суму збитку, а наразі, перешкоди для проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів справи відсутні у зв?язку з наданням оригіналу висновку експерта, суд доходить висновку, що клопотання про повторне призначення експертизи по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-103, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про повторне призначення судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», територіальної громади м. Одеси про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

-Яка вартість матеріального збитку станом на 21.01.2016 року, завданого власнику автомобілю НОМЕР_1, внаслідок ДТП за участю тролейбуса «Trolza», б/н 3011?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи – два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, (телефон 048 717 54 17).

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/18592/16-ц з оригіналом висновку експерта № 022/16.

Зобов’язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел.326347) надати автомобіль НОМЕР_1, для огляду експертам.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

07.08.2018