Рішення № 7576144, 25.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2009 р. Справа № 56/137-09 (н.р. 40/5

вх. № 4365/4-56 (н.р. 12968/4-40)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління", м.Харків

2) Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

3-я особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м.Харків

про вихід учасника з ТОВ, стягнення вартості частини майна товариства та внесення змін до статутних документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив: 1) вивести його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" з 24.06.2006р.; 2) при необхідності призначити судово-бухгалтерську експертизу, на підставі висновків якої визначити вартість належної до виплати йому 1/2 частки майна Товариства, станом на 24.06.2006р.; 3) стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" на користь позивача вартості належної йому 1/2 частки майна Товариства відповідно його балансу станом на 24.06.2006р., що становило за попередніми даними 20000,00 грн.; 4) стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" на користь позивача неустойку за порушення прав позивача у господарській діяльності Товариства та відсотків за незаконне користування Товариством юридичною адресою позивача з 24.06.2006р. та 1/2 часткою майна з 24.06.2007р. по теперішній час у розмірі 10000,00 грн.; 5) зобов'язати другого відповідача - ОСОБА_2 у встановлений законом строк внести зміни до статутних документів Товариства про його нове місцезнаходження; 6) зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради внести відповідні зміни до Статуту Товариства.

У відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду 08.01.2008р., перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач не повідомляв ТОВ "Фірма ХСМУ" про свій намір вийти із товариства, не скликав загальні збори товариства з приводу внесення змін до статуту, хоча мав таке право та повноваження, не скористався своїм правом на отримання інформації про діяльність товариства за власним бажанням.

08.01.2008р. другим відповідачем також було надано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказує, що зміна місцезнаходження товариства здійснюється шляхом внесення змін до установчих документів та належить до компетенції загальних зборів товариства. Позивач, як голова загальних зборів товариства, мав можливість скликати такі збори, але цього не зробив. Посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю, отримувати інформацію про фінансове становище, результати діяльності і рух грошових коштів товариства, на думку другого відповідача, не відповідають дійсності.

Під час попереднього судового розгляду справи позивачем було частково змінено позовні вимоги, а саме - пункт 3 викладено у наступній редакції: стягнути з Товариства на його користь вартість належної позивачу 1/2 частки майна Товариства відповідно його балансу станом на 31.12.2006р., що становить 81800,00 грн.; пункт 5 - зобовязати Товариство внести зміни до Статуту Товариства; пункт 6 - вважати недійсною теперішню юридичну адресу Товариства та позовні вимоги доповнено пунктом 8 - вважати повноважними загальні збори Товариства у складі одного засновника ОСОБА_2

У письмових поясненнях на позовну заяву, які були надані 16.09.2008р. Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, третя особа надала пояснення щодо порядку проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2008р. по справі № 40/542-07 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: виведено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" з 24.06.2006р.; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" на користь позивача вартість належної йому 1/2 частини майна Товариства у сумі 81800,00 грн., у тому числі 1/2 частку статутного капіталу Товариства у розмірі 5900,00 грн.; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" внести зміни до статутних документів Товариства щодо зміни складу засновників (учасників) та зменшення статутного капіталу відповідно до п.п. 1 та 2 резолютивної частини даного рішення; визнано недійсною юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" - 61082 м. Харків пр. Московський, 240, кв. 37; визнано повноважними загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" у складі одного засновника ОСОБА_2 з дня набрання чинності даним рішенням. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" неустойки за порушення прав ОСОБА_1 у господарській діяльності Товариства та відсотків за незаконне користування Товариством його юридичною адресою з 24.06.2006р., та 1/2 частиною майна з 24.06.2007р. по теперішній час у розмірі 10000,00 грн. позивачу було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2009р. було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма „Харківське спеціалізоване монтажне управління”. Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2008р. по справі № 40/542-07 в пунктах: 4) щодо зобовязання ТОВ „Фірма „ХСМУ” внести зміни до статутних документів про зміну складу засновників (учасників) та зменшення статутного капіталу; 5) щодо визнання недійсною юридичної адреси ТОВ „Фірма „ХСМУ” 61082 м. Харків, пр. Московський, 240, кв. 37; 6) щодо визнання повноважними загальних зборів ТОВ „Фірма "ХСМУ” у складі одного засновника ОСОБА_2 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. було задоволено касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління". Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2009р. у справі № 40/542-07 скасовано. Справу № 40/542-07 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи, 07.07.2009р., позивач звернувся до суду із заявою про витребування у першого відповідача балансу ТОВ "Фірма "ХСМУ" станом на 24.06.2006р. та витребування у нього офіціальної відповіді про фактичне місцезнаходження ТОВ "Фірма "ХСМУ"

27.07.2009р., до суду надійшли заперечення на позовну заяву Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких третя особа просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внести зміни до статуту ТОВ "Фірма "ХСМУ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2009р. по справі № 56/137-09 (н.р. 40/542-07) (суддя Кухар Н.М.) було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління", пропорційну належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі при його виході з товариства, станом на 24.06.2006р. Проведення судової бухгалтерської експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової бухгалтерської експертизи, до остаточного розгляду справи покладено на позивача та першого відповідача пропорційно. Даною ухвалою зобов'язано позивача доплатити державне мито відповідно до заявлених позовних вимог. Провадження у справі 56/137-09 (н.р. 40/542-07) зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали 03.08.2009р. справу № 56/137-09 (н.р. 40/542-07) було надіслано до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса.

17.11.2009р. справу № 56/137-09 (н.р. 40/542-07) було повернено до господарського суду Харківської області, у зв'язку з тим, що позивач - ОСОБА_1 та перший відповідач - ТОВ "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління", на яких було покладено судом обов'язок щодо здійснення оплати за експертизу, не виконали вимог суду та не оплатили рахунки, надіслані на їх адресу експертом, протягом встановленого терміну.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. строк розгляду справи № 56/137-09 (н.р. 40/542-07) було продовжено на один місяць до 22.12.2009р. на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України за заявою судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 08.12.2009р. о 10:15 год. Даною ухвалою також було зобов'язано позивача та першого відповідача надати докази оплати вартості судової економічної експертизи № 7026 згідно рахунків № 5324 та № 5323 від 17.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2009р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій, у зв'язку з неможливістю розрахувати баланс фірми "ХСМУ" та неможливістю уточнити суму позову, він просить вважати сумою позову - 30000,00 грн. Розгляд справи відкладено на 22.12.2009р. об 11:15 год., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників першого, другого відповідачів та третьої особи.

21.12.2009р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про зміну пунктів позовної заяви, а саме позивач просить викласти наступні пункти у такій редакції: пункт 3 - зобов'язати першого відповідача здійснити виплату (повернення) грошових коштів на суму 5900,00 грн., які були внесені позивачем до статутного фонду фірми в момент її утворення; пункт 4 - за безпідставне використання домашньої адреси позивача АДРЕСА_3, в якості юридичної адреси фірми, що створило обмеження свобод позивача, стягнути з першого відповідача плату в розмірі 22950,00 грн., з розрахунку вартості орендної плати за період з 24.06.2006р. по 31.12.2009р.

Також 21.12.2009р. позивачем надано через канцелярію суду заяву про виділення в окреме діловодство вимогу про надання балансу фірми "ХСМУ" станом на 24.06.2006р.

У судовому засіданні, яке розпочалося 22.12.2009р., позивач відмовився від вищевказаної заяви в частині, що стосується пункту 4 позовних вимог та просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог в частині пункту 3, а саме викласти його у наступній редакції: зобов'язати першого відповідача здійснити виплату (повернення) грошових коштів на суму 5900,00 грн., які були внесені позивачем до статутного фонду фірми в момент її утворення.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В задоволенні заяви позивача про виділення в окреме діловодство вимоги про надання балансу фірми "ХСМУ" станом на 24.06.2006р. суд відмовляє, оскільки таке виділення не передбачено господарським процесуальним законодавством.

Представники першого, другого відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з закінченням встановленого законом строку розгляду справи та відсутністю у позивача додаткових доказів та пояснень в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у засіданні оголошено перерву до 25.12.2009р. до 11:00 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 22.08.2000р. є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" та має частку у статутному фонді у розмірі 50 %. Другим учасником Товариства є ОСОБА_2, який має таку ж частку у статутному фонді - 50 %.

Як свідчать матеріали справи, Товариство зареєстровано за місцем постійної реєстрації позивача, яке є його домашньою адресою - АДРЕСА_4.

Загальними зборами учасників Товариства ОСОБА_2 був обраний директором ТОВ "Фірма "ХСМУ" та згідно до наказу № 1- ОК приступив до виконання обов'язків директора з 22.08.2000р.

Розмір статутного фонду складає 11800,00 грн. Кожен з учасників вніс до статутного фонду грошовий внесок у розмірі 5900,00 грн.

19.04.2005р. позивач надав уповноваженому Товариства на отримання пошти 2 примірника заяви - один Товариству, другий - гр. ОСОБА_2 про бажання скористуватися своїм цивільним правом, передбаченим статтями 116 та 148 Цивільного кодексу України, вийти із товариства з 31.12.2005р., одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді та надати йому у квітні 2005 року та 30.12.2005р. повну інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства за 2005 рік.

Цією ж заявою позивач, як Голова загальних зборів учасників Товариства, повідомив відповідачів про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, яке мало відбутись за місцем фактичного знаходження Товариства на той час - м.Харків, пл.Повстання, 2, кв. 16 - 07.06.2005р. з наступним порядком денним:

1. Про вихід ОСОБА_1 із товариства.

2. Про порядок виплати прибутку та вартості частини майна товариства у розмірі 50 % ОСОБА_1

3. Про внесення змін до Статуту у зв'язку з виходом ОСОБА_1 із товариства (про зменшення статутного капіталу, зміну юридичної адреси товариства).

4. Про порядок надання учасникам товариства повної інформації про діяльність, у тому числі фінансово-господарську діяльність товариства.

5. Про скликання чергових загальних зборів учасників товариства.

Крім того, позивач вдруге звертався до загальних зборів ТОВ "Фірма "ХСМУ” та гр. ОСОБА_2 з нотаріально посвідченою заявою майже через рік після первісного подання.

Так, 22.03.2006р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійником Л.М. були посвідчені заяви, зареєстровані в реєстрі за № 939 та № 940, які складені у відповідності до чинного законодавства України і свідчать про намір позивача вийти зі складу учасників товариства.

Зокрема, у заяві за реєстровим № 939 позивач просить вважати його таким, що вийшов зі складу учасників ТОВ "Фірма "ХСМУ”, а заявою, зареєстрованою за реєстровим № 940 - повідомляє громадянина ОСОБА_2, що виходить зі складу засновників ТОВ "Фірма "ХСМУ”. Такий вихід учасника товариства є його правом, передбаченим частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України, частиною 1 статті 148 Цивільного кодексу України.

Ретельно дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку часткове задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Що стосується виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фірма "ХСМУ”:

Юридичним наслідком подання вищезазначених заяв є скликання загальних зборів товариства, оскільки вирішення питань виходу учасника із товариства і порядку отримання ним належної йому вартості 1/2 частини майна товариства, у тому числі 1/2 частки статутного капіталу - є компетенцією загальних зборів товариства.

Невжиття заходів з боку відповідачів за вищезазначеними заявами позивача, а саме: невиконання вимог Голови загальних зборів товариства про скликання загальних зборів, неявка відповідача ОСОБА_2 на загальні збори товариства без поважних причин для вирішення поставлених позивачем питань, - є порушенням прав позивача, передбачених частиною 1 статті 88 Господарського кодексу України, частиною 1 та частиною 2 статті 148 Цивільного кодексу України, пунктом "в" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства".

З врахуванням положень частини 1 статті 117 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 88 Господарського кодексу України, згідно до яких учасник господарського товариства зобов'язаний додержуватись вимог установчих документів товариства, в діях відповідача ОСОБА_2 маються порушення ним зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

В даному випадку, копії нотаріально посвідчених заяв про вихід позивача із товариства складені 22.03.2006р. та отримані ОСОБА_2 24.03.2006р., а три місяці спливають 24.06.2006р. Інший строк статутом не встановлений.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача про виведення його зі складу учасників ТОВ "Фірма "ХСМУ” з 24.06.2006р. як обґрунтовані та такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час попереднього судового розгляду справи одною з позовних вимог, яка розглядалась судом, була вимога про стягнення з першого відповідача на користь позивача вартості належної позивачу 1/2 частки майна Товариства відповідно його балансу станом на 31.12.2006р., що становить 81800,00 грн.

Під час нового розгляду справи, судом, з урахуванням рекомендацій Вищого господарського суду України, які були викладені у постанові від 21.04.2009р., було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління", пропорційної належної позивачу частки у статутному капіталі при його виході з товариства станом на 24.06.2009р. Сплату витрат, пов'язаних із здійсненням експертизи до остаточного розгляду справи було покладено на позивача та першого відповідача.

Перший відповідач витрати на проведення призначеної експертизи не сплатив. Позивач відмовився від сплати, посилаючись на те, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи несе сторона, яка заявила про її призначення.

Оскільки сторонами в місячний термін не було здійснено сплату за виконання експертизи, матеріали справи були повернені до господарського суду експертом без виконання.

Враховуючи, що у судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2009р., позивачем було змінено цю позовну вимогу, а саме замість вартості належної позивачу 1/2 частки майна Товариства відповідно його балансу станом на 31.12.2006р. заявлено до стягнення 5900,00 грн. - вартість внеску, внесеного позивачем до статутного фонду, суд не вбачає підстав для повторного призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки висновок експертизи, як доказ, не має значення для розгляду заявлених позивачем позовних вимог у останній редакції.

Також, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу позивача про зобов'язання першого відповідача здійснити виплату (повернення) грошових коштів на суму 5900,00 грн., які були внесені позивачем до статутного фонду фірми в момент її утворення, виходячи з наступного.

Згідно статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Враховуючи, що сума здійсненого позивачем грошового внеску до статутного фонду підтверджується засновницькими документами, копії яких містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної позовної вимоги позивача та задовольняє її у повному розмірі.

Позивач у позовних вимогах також просить стягнути з Товариства на його користь неустойку за порушення його прав у господарській діяльності Товариства та відсотків за незаконне користування Товариством його юридичною адресою з 24.06.2006р. і 1/2 частиною майна Товариства з 24.06.2007р. по теперішній час у розмірі 10000,00 грн., посилаючись на норми статей 230-232 Господарського кодексу України.

Проте, під час судового розгляду справи позивач не надав обґрунтованого розрахунку визначеної суми неустойки та суми відсотків, не зазначив, з яких міркувань він виходив, коли визначав суму у розмірі 10000,00 грн.

Виплата неустойки чи відсотків за порушення прав у сфері господарювання провадиться у відповідності до закону чи умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до суду доказів наявності договору між позивачем та Товариством на оплатне користування юридичною адресою, за порушення умов якого у позивача виникло б право на отримання неустойки чи відсотків. Також позивач не надав до суду доказів того, що невиплата належної йому вартості 1/2 частини майна Товариства тим чи іншим чином негативно вплинула на життя позивача чи його майнове становище.

Зі змісту норм статей 230-232 Господарського кодексу України випливає, що штрафні санкції застосовуються у тому випадку, коли вони передбачені законом або договором. У відповідності до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у судовому засіданні не надав жодного договору, не довів обставин, на підставі яких судом повинно застосувати ті чи інші штрафні санкції, тому в частині позовних вимог про стягнення з Товариства штрафних санкцій у вигляді неустойки та відсотків суд відмовляє у задоволенні.

Що стосується зобовязання ТОВ "Фірма "ХСМУ” внести зміни до статутних документів щодо зміни складу засновників (учасників) та зменшення статутного капіталу; визнання недійсною юридичної адреси товариства - м.Харків, проспект Московський, 240, кв. 37 та стосовно визнання повноважними загальних зборів товариства у складі одного засновника ОСОБА_2, суд знаходить позовні вимоги в цій частині безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таких способів захисту цивільних прав та інтересів як зобовязання ТОВ "Фірма "ХСМУ" внести зміни до статутних документів щодо зміни складу засновників (учасників) та зменшення статутного капіталу; визнання недійсною юридичної адреси товариства - м.Харків, проспект Московський, 240, кв. 37 та стосовно визнання повноважними загальних зборів товариства у складі одного засновника ОСОБА_2 цивільним законодавством не передбачено. Ці вимоги є похідними з вимоги про вихід учасника з товариства.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту "в" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Частини 2 та 3 статті 4 Закону України "Про господарські товариства" встановлють, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.

Таким чином, в разі виходу учасника з товариства з обмеженою відальністю, необхідним є внесення змін до установчих документів.

Відповідно до частини 1 статті 59 та пункту "б" частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частина 2 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" встановлює, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 у встановлений законом строк внести зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" про його місцезнаходження.

Такі дії суперечать чинному законодавству України, а саме Господарському кодексу України і Закону України "Про господарські товариства", де зазначено, що до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Загальні збори як вищий орган товариства мають право приймати рішення з усіх питань його діяльності, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління. Компетенція загальних зборів визначається законом та статутом товариства.

Вимоги про зобов'язання Департаменту внести зміни до статуту ТОВ "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" суперечать Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців", відповідно до якого орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання, не вносить записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" встановлено єдиний порядок подання документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники або уповноважений ними орган чи особа повинні особисто подати державному реєстратору такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- нотаріально посвідчену копію рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів;

- оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію;

- два примірники установчих документів юридичної особи у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно частини 3 вказаної статті, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, додатково подається або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Таким чином, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців не має повноважень щодо внесення змін до установчих документів юридичних осіб. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів на підставі поданого засновниками або уповноваженим ними органом чи особою пакету документів, передбаченого статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ "Фірма "ХСМУ” внести зміни до статутних документів щодо зміни складу засновників (учасників) та зменшення статутного капіталу; визнання недійсною юридичної адреси товариства - м.Харків, проспект Московський, 240, кв. 37 та стосовно визнання повноважними загальних зборів товариства у складі одного засновника ОСОБА_2

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 60, 117, 148 Цивільного кодексу України, статтями 88, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статтями 4, 10, 37, 41, 51, 54, 59, 60, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до пункту 3 позовних вимог.

В задоволенні заяви позивача про виділення в окреме діловодство вимоги про надання балансу фірми "ХСМУ" станом на 24.06.2006р. відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Вивести ОСОБА_1 АДРЕСА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" (код ЄДРПОУ: 31063322; юридична адреса: 61001, м.Харків, пр.Московський, 240 кв. 37, фактична адреса: 61001, м. Харків, пл. Повстання, 1, кв. 12) з 24.06.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" (м.Харків, пл.Повстання, 1, кв. 12, код ЄДРПОУ: 31063322) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 - грошові кошти на суму 5900,00 грн., які були внесені позивачем до статутного фонду фірми в момент її утворення.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" на користь позивача неустойки за порушення прав позивача у господарській діяльності Товариства та відсотків за незаконне користування Товариством юридичною адресою позивача з 24.06.2006р. та 1/2 часткою майна з 24.06.2007р. по теперішній час у розмірі 10000,00 грн. у позові відмовити.

В частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" внести зміни до його Статуту у позові відмовити.

В частині визнання недійсною адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" у позові відмовити.

В частині визнання повноважними загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" у складі одного засновника ОСОБА_2 у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" (м.Харків, пл.Повстання, 1, кв. 12, код ЄДРПОУ: 31063322) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 - 144,00 грн. витрат з оплати державного мита та 34,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 29,00 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "25" грудня 2009 року.