Ухвала суду № 75760722, 08.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5551/18

Провадження № 2/520/4638/18

УХВАЛА

08.08.2018 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф, Хабіб ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф, Хабіб ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути достроково з ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф солідарно з Хабіб ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/54090 від 23 травня 2006 року, у загальному розмірі 82418 доларів 56 центів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ становить 2151041 гривня 51 копійка.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, а саме автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф, посилаючись на те, що з викладених посилань у позові є підстави вважати про існування загрози можливого невиконання рішення суду, заявлені заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 травня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф, Хабіб ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на все рухоме майно, а саме автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф – залишено без задоволення.

20 липня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф, посилаючись на те, що з викладених посилань у позові є підстави вважати про існування загрози можливого невиконання рішення суду, заявлені заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу з 01 січня 2018 року складає 1762 гривні 00 копійок.

У зв’язку з чим, за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 881 гривня 00 копійок.

Представником позивача до вказаної заяви про забезпечення позову надано до суду оригінал платіжного доручення №2159 від 13 липня 2018 року, з якої вбачається, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» було сплачено на розрахунковий рахунок Дарницького районного суду міста Києва судовий збір в сумі 52 гривні 86 копійок за заявою до ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що за вказаним платіжним дорученням представником позивача сплачено судовий збір в сумі 52 гривні 86 копійок по іншій цивільній справі, яка не перебуває в провадженні Київського районного суду міста Одеси.

У зв’язку з чим, вказане платіжне доручення №2159 від 13 липня 2018 року не є належним документом підтверджуючим сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову по цивільній справі №520/5551/18.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, подана до суду без додержання вимог передбачених статтею 151 ЦПК України, а саме заявником не надано належного документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, у зв’язку з чим заява, у відповідності до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рауф, Хабіб ОСОБА_5, про стягнення заборгованості – повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 08 серпня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.