Постанова № 75760249, 07.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа № 643/2515/17

Провадження № 22-ц-/790/3474/18

07 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»;

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року (суддя Поліщук Т.В.)

по справі № 643/2515/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У лютому 2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача 78 737, 28 гривень збитків за період з 21.10.2014 року по 21.04.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року відкрито провадження по справі.

07.05.2018 року ухвалоюМосковського районного суду м. Харкова задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Харківсміськгаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що акт від 31.10.2013 року, відносно підпису відповідача на якому суд призначив судово-почеркознавчу експертизу, не є тим основоположним документом, на підставі якого проведені нарахування згідно предмету спору. Вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є стягнення збитків, які нараховані на підставі даних газового лічильника № 2370053.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач посилається на те, що в акті про заміну та прийому в експлуатацію побутового лічильника газу (БСГ) від 31.10.2013 року зазначений не його підпис.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Крім того, за змістом ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Призначаючи судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки проведення експертизи може тривати певний час, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко