Ухвала суду № 75760233, 08.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 640/6130/14-ц

провадження № 22-ц/790/4809/18

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано вилучені в ході ошуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Звільнено з-під арешту та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн. Визнано вилучені в ході ошуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_2 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Звільнено з-під арешту та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. з державного бюджету в межах асигнувань на фінансування державних органів - Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рівних частинах.

25 липня 2018 року на вказане рішення суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року ухвалене за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с.207-208 т.2).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення від 06.09.2016 року Головне управління Національної поліції в Харківській області отримало 19 вересня 2016 року (а.с.223 т.2).

29 вересня 2016 року Головне управління Національної поліції в Харківській області подало до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року в частині стягнення судового збору (а.с.224 т.2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.238 т.2).

25 липня 2018 року Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року разом із заявою про поновлення строку.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку апелянт вказував, що у квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Головного МВС України в Харківській області, а 06.09.2016 року позивачі заявили клопотання про заміну відповідача у справі на Головне управління Національної поліції в Харківській області. Разом з тим 06.09.2016 року вказане клопотання було задоволено, та ухвалене оскаржуване судове рішення. Зазначає, що Головне управління Національної поліції в Харківській області не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Крім того, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 06.09.2016 року апелянт також вказував, що вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року встановлено обставини, які суперечать висновку оскаржуваного рішення суду, а саме встановлено, що конфісковане майно є власністю ОСОБА_5. Копію вироку суду Головне управління Національної поліції в Харківській області отримало лише у червні 2018 року, до цього часу підстав для оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року у апелянта не було (а.с.5-6 т.4).

Проте вказані в заяві обставини для поновлення строку є неповажними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення ухвалено без належного його повідомлення, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймається до уваги, оскільки з 19 вересня 2016 року Головне управління Національної поліції в Харківській області отримало копію рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року, у зв'язку з чим 29 вересня 2016 року ним подавалася апеляційна скарга на вказане рішення, що свідчить про неповажність вказаної підстави.

А доводи щодо того, що підставою для оскарження рішення від 06.09.2016 року стало отримання вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року лише у червні 2018 року, бо до цього часу апелянт не знав про встановлені ним обставини, - спростовуються матеріалами справи.

Так з заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.05.2018 року про отримання копії вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року вбачається, що апелянт був обізнаний про те, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_5 (а.с.23 т.4) та несвоєчасне отримання ним копії вказаного вироку не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року.

Отже, Головному управлінню Національної поліції в Харківській області необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року разом з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна