Постанова № 75759789, 08.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2100/16-ц 08.08.2018

Провадження №22-ц/784/1365/18

Справа № 478/2100/16ц Головуючий у 1-ї інстанції Іщенко Х.В.

Провадження №22ц/784/1365/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

яка подана в його інтересах

представником ОСОБА_3

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Іщенко Х.В. у приміщенні суду в смт. Казанка з проголошенням її повного тексту о 16 годині 10 хвилин по справі

за заявою

ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року,

ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки (паю) - відмовлено.

14 травня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивач, після рішення суду у квітні 2018 року звернувся за правовою допомогою, де йому роз'яснили, що його хвороба та наявність 2-ої групи інвалідності є підставою для поновлення строку позовної давності за пропуском якого йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи, а також дані про особу позивача, які достеменно йому відомі на час розгляду справи.

Тому відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час розгляду справи позивач знав про наявність у нього інвалідності 2-ої групи з дитинства, та брав участь у розгляді справи через свого представника, а тому не повідомлення ним цієї обставини з метою поновлення строку позовної давності за правилами ЦК УРСР, який складає 16 років з моменту порушення права, не може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, представник позивача як на доказ, що підтверджує цю обставину, посилається на документ, що виданий, після вступу рішення у законну силу - 6 вересня 2017року.

За такого, у апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.

На підставі викладеного, судове рішення є законним і обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський