Рішення № 7575964, 18.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.10           Справа № 16/289-09. за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік», м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства Ілбірс», м. Суми

про стягнення           222389,09 грн. та розірвання договору

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Миронов Є.В.

від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить розірвати договір поставки матеріалів № 03/08/08, укладений між позивачем та відповідачем 26.08.08р., стягнути з відповідача попередню оплату по договору поставки матеріалів № 03/08/08 від 26.08.08р. в сумі 184086 грн. 50 коп. та пеню в розмірі 38302 грн. 59 коп., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 16.12.2009р. № 16/12/2009-2 , в якій не змінюючи розміру основного боргу , уточнює позовні вимоги в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 37999 грн.98 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Позивач подав заяву з клопотанням долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.11.09р. № 025039, в якій зазначено, що відповідач зареєстрований по юридичній адресі: м.Суми, вул. Кірова, б. 74, офіс 5, а не м.Суми, вул. Кірова, 168, як зазначив позивач в своїй позовній заяві.

Враховуючи те, що ухвала суду від 14.12.2009р. про відкладення розгляду справи направлялася відповідачу за адресою вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.11.09р. № 025039, відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив.

26.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки матеріалів № 03/08/08. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору відповідач зобов’язувався в строк з 26.08.2008р. по 01.12.2008р. поставляти позивачу матеріали необхідні для будівництва офісного приміщення.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач 25.09.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 362492 грн.90 коп. коштів - попередньої оплати за будівельні матеріали, що підтверджується випискою з рахунку від 25.09.2008р.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання , передбачені договором поставки матеріалів № 03/08/08 від 26.08.08р. Однак , відповідач в порушення умов зазначеного договору поставки та чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов’язання щодо поставки будівельних матеріалів,поставку будівельних матеріалів здійснив частково на суму 178406 грн.40 коп.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем становить 184086 грн.50 коп.

Факт отримання відповідачем за договором поставки матеріалів № 03/08/08 від 26.08.2008р. , грошових коштів в розмірі 184086 грн.50 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України .

Відповідачем не подано доказів поставки позивачу будівельних матеріалів чи повернення грошових коштів в розмірі перерахованої позивачем попередньої оплати , а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 184086 грн.50 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором поставки матеріалів № 03/08/08,відповідачу згідно із зазначеним договором ( п.4.1 договору) , була нарахована пеня в розмірі 38302 грн.59 коп.

Позивач заявою від 16.12.2009р. уточнює позовні вимогим в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмрі 37999 грн.98коп.

Уточнені вимоги позивача щодо стягнення пені суд задовольняє частково в сумі 22029 грн.80 коп. оскільки відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 15970 грн.18 коп. не підлягають задоволенню, так як пеня в цій частині заявлена з порушенням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідач - Приватне підприємство «Ілбріс», м.Суми не виконує умови договору поставки матеріалів № 03/08/08, укладений між позивачем та відповідачем 26.08.08р та істотно його порушує суд вважає вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача пропорційно сумі правомірно заявлених вимог відшкодовується 2061 грн.16 коп. витрат по сплаті державного мита та 218 грн.83 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір поставки матеріалів № 03/08/08 укладений 26.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БіК»( 83023, м.Донецьк, вул. Лабутенко,8, код 25341952) та Приватним підприємством «Ілбірс» ( м. Суми, вул. Кірова,168, код 31787351)

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Ілбірс» (м. Суми, вул. Кірова,168, код 31787351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БіК»( 83023, м.Донецьк, вул. Лабутенко,8, код 25341952) 184086 грн.50 коп. боргу, 22029 грн.80 коп. пені, 2061 грн.16 коп. витрат по сплаті державного мита, 218 грн.83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В задоволенні вимог в частині стягнення 15970 грн.18 коп. пені – відмовити.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2010р.

Суддя