Рішення № 7575952, 12.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10           Справа № 2/15-09. Суддя: Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання: Григор‘єва О.І.

Розглянувши справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівельний

завод», Білопільський район

до відповідачів 1. Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного

управління юстиції Сумської області, м. Білопілля

2. Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

про зобов‘язання вчинити певні дії                              

Представники сторін:

позивача           не прибув

1-го відповідача           Долина Т.О.

2-го відповідача           Груздо Т.С.

Суть спору: позивач просить суд звільнити майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівельний завод» на праві власності та зазначене в акті опису й арешту від 17.11.2009р., з-під арешту та виключити його з опису.

Перший відповідач подав заперечення на позовну заяву № 180980302 від 08.12.2009р., в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що майно, описане державним виконавцем - це єдине майно, яке безпосередньо не використовується виробництві, на яке можна звернути стягнення з метою виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні. Зняття арешту з даного майна та виключення його з акту опису призведе до унеможливлення виконання виконавчих документів, порушення прав стягувачів.

Другий відповідач подав довідку № 03-08/18 від 11.01.2010р., в якій вказує, що заборгованість по ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05399107) за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів в 2006р. станом на 11.01.2010р. перед Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів складає 3586 грн. 20 коп., в т. ч. пеня -1081 грн. 72 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.11.2009р. першим відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № АС 14/709-07 проведено опис та накладено арешт на майно позивача та складено акт опису й арешту майна серії АА № 151758 від 17.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2009р. по справі № АС 14/709-07 було розстрочено виконання рішення по вказаній справі терміном до 30.12.2009р. відповідно до встановленого судом графіку – щомісячно до 30 числа перераховувати до державного бюджету 1793,10 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає не обов‘язок державного виконавця провести опис і арешт майна, а наділяє його правом провести опис і арешт майна у разі, коли є підстави вважати про необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення виконання рішення.

З наданих першим відповідачем документів та пояснень вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого, окрім виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № АС 14/709-07, входять виконавчі провадження про стягнення коштів на користь Управління Пенсійного фонду України на загальну суму 147065 грн. 81 коп., заробітної плати на користь фізичних осіб на загальну суму 12778 грн. 75 коп. та виконавче провадження про стягнення на користь держави витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. При відкритті вищезазначених виконавчих проваджень позивачеві надавався термін для добровільного виконання, але у добровільному порядку рішення не виконувались.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) сторони, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Актом опису та арешту майна серії АА № 151758 від 17.11.2009р. було описано та накладено арешт на майно боржника, яке вільне від застави та перебуває у нього на праві власності з метою повного, неупередженого виконання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, про що і було зазначено у акті, а саме те, що опис проводиться при примусовому виконанні виконавчого листа № АС14/709-07, виданого 24.12.2007р. господарським судом Сумської області та зазначено його резолютивну частину, інших виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника першого відповідача, дійшов висновку, що майно, описане державним виконавцем актом опису та арешту майна від 17.11.2009р. відноситься до майна, на яке може бути накладений арешт.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, зазначеною статтею визначена можливість звернення до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту іншої особи, а не боржника, яка вважає себе належним власником цього майна.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, послався на ч. 5 ст. 59 Закону, відповідно до якої у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Підставою для звільнення майна з-під арешту, на думку позивача, є та обставина, що при виконанні виконавчого листа по справі № АС 14/709-07 ним дотримується графік погашення заборгованості.

Обґрунтування, наведене позивачем у позовній заяві, спростовується наданими першим відповідачем матеріалами зведеного виконавчого провадження, відповідно до яких суд приходить до висновку, що при складанні державним виконавцем відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції акту опису і арешту майна 17.11.2009 р. дотримані вимоги ст. ст. 55, 64 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову – відмовити.

СУДДЯ                                                             СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.01.2010р.

Суддя