Рішення № 75759488, 08.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.08.2018

Справа № 489/1812/18

Провадження №2/489/1486/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївського філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит», Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Галина Миколаївна про визнання недійсними публічних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними публічних торгів від 21 червня 2012 року квартири АДРЕСА_1; свідоцтва про придбання нерухомого майна від 19 липня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1. Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 11 травня 2001 року між ним та ОСОБА_7, він є власником частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв.м., житловою 11,3 кв.м. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11 травня 2001 р. Власником іншої частини квартири загальною площею 31,5 кв.м., житлової 18,4 кв.м. є родина відповідача ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 липня 2001 року.

Посилаючись на те, що в період з 2002 по 2004 рік відповідач у справі ОСОБА_3 здійснив самовільне перепланування в квартирі, в результаті чого між кухнею та належною йому житловою кімнатою а також між належною йому кімнатою та коридором були демонтовані перестінки, самоправно зведена прибудова до квартири зі сторони проспекту Богоявленського, яка зазначена на поверховому плані, виготовленому комунальним підприємством Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 27.10.2005 р. за № 14-6, № 14-7, № 14-8, а також на другому поверховому плані від 18.10.2006 р. В результаті самовільного перепланування квартири № 14, включаючи його частину стала чотирьохповерховою, загальною площею - 84,6 кв. м., житловою площею - 52,1 кв. м..

21 червня 2012 року Миколаївською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» були проведені публічні торги по реалізації належної відповідачу ОСОБА_3 ? частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,5 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м., переможцем яких стала ОСОБА_4, яка є родичкою ОСОБА_3 За результатами торгів на ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів № 348 від 19.07.2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 233.

Позивач вважає, що не може реалізовуватися з торгів не існуюче майно, оскільки на момент проведення торгів квартири № 14 в попередніх законних границях не було в результаті її самоправного переобладнання відповідачу ОСОБА_3 в чотирьохкімнатну квартиру № 14, загальною площею 84,6 кв. м. та був порушений принцип публічності при проведенні торгів. Він як власник реалізуємого з торгів майна, не був повідомлений та запрошений на торги, зазначає, що він би придбав вищезазначене майно за більш високою ціною вартості майна.

Відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзиви не надавались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 11 травня 2001 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, останній придбав у ОСОБА_7 кімнату площею 11.3 кв.м в квартирі спільного заселення №14, що знаходиться в АДРЕСА_1 (загальною площею 19.4 кв.м, жилою площею 11,3 кв.м). Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. та зареєстровано в реєстрі за №3675 (а.с.14).

18 травня 2001 року право власності ОСОБА_2 зареєстровано в бюро технічної інвентаризації.

В наслідок приватизації житлового фонду, 16 липня 2001 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_10 видано свідоцтво про право власності на житло, за яким останнім в рівних частках належало на праві власності приміщення квартири спільного заселення №14: загальна площа квартири (кімнати) становить 31.5 кв.м, згідно із технічним паспортом площа належної їм кімнати становить 18.4 кв. м. (а.с.16).

При цьому, відповідно технічного паспорту, на момент укладення позивачем договору купівлі-продажу від 11 травня 2001 року, квартира спільного заселення АДРЕСА_1 складалася з жилих кімнат площею 11.3 кв.м та 18.4 кв.м, а також кухні площею 9.7 кв.м, коридору площею 8.5 кв.м, ванної кімнати площею 2 кв.м, вбиральні площею 1 кв.м..

У 2005 році Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації було проведено роботи з поточної технічної інвентаризації зазначеної квартири спільного заселення та встановлено, що внаслідок самовільно проведеної реконструкції квартири №14, з переплануванням та добудовою житлової прибудови, зазначена квартира стала чотирьохкімнатною загальною площею - 84.6 кв.м та житловою площею 52.2 кв.м.

З матеріалів інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1, дослідженої в судовому засіданні при розгляді даної справи, вбачається, що у 2005 році МБТІ було проведено роботи з поточної технічної інвентаризації квартири спільного заселення АДРЕСА_1 та встановлено, що внаслідок самовільно проведеної реконструкції квартири №14 зруйновано два перестінка кімнати загальною площею 11,3 кв. м, чим поєднано кімнату з кухнею 14-4 та частиною коридору 14-1.

Як було раніше встановлено в рішенні суду від 11.02.2015 р., що має приюдиціальне значення, внаслідок самовільно проведеної реконструкції квартири з переплануванням та добудовою житлової прибудови приміщень № № 14-6, 14-7, 14-8 квартира №14 стала чотирьохкімнатною загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею 52,1 кв. м.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо державної реєстрації проведеного перепланування, відтак має місце самовільно проведена реконструкція.

Після реконструкції квартири кімната житловою площею 11,3 кв. м., що належала позивачу за первісним позовом фактично відсутня.

Наведені обставини підтверджуються рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2014 р. та не потребують повторного доказування.

Судом встановлено, що відповідно до договору №15-0050 від 01.06.2012 Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна: 1/2 частки квартири загальною площею 31,5 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.( а. с. 57, 58)

За результатами торгів ОСОБА_11 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №348 від 19.07.2012, про що було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 вказував, що він є співвласником квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте за результатами проведених прилюдних торгів порушились його права, а проданої на аукціоні квартири насправді не існує.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її законних прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порядок підготовки та проведення прилюдних торгів чітко регламентується Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки додається, зокрема копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном.

Як було встановлено раніше, внаслідок самовільно проведеної реконструкції вказаної квартири з переплануванням та добудовою житлової прибудови приміщень №№ 14-6, 14-7, 14-8 квартира №14 стала чотирьох кімнатною загальною площею 84,6 кв. м, житловою площею 52,1 кв. м.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна: 1/2 частини квартири загальною площею 31,5 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що насправді не існує внаслідок вищезазначених перетворень.

Відтак, для реалізації вказаного майна необхідні були правовстановлюючі документи на квартиру після здійснених перетворень. У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації права власності на самовільну проведену реконструкцію.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-76 цс 13 зроблено правовий висновок про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

З викладеного у позові та матеріалів справи встановлено, що квартири, яка продана з прилюдних торгів з індивідуально визначальними ознаками, а саме загальної і житлової площі та площі приміщень не існує.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону.

Разом із цим, оскільки суд визнає результати прилюдних торгів недійсними, також слід визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г. М., зареєстроване в реєстрі за № 233.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 247, 259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївського філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит», Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Галина Миколаївна про визнання недійсними публічних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 21 червня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна: 1/2 частини квартири загальною площею 31,5 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 348 від 19.07.2012, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г. М., зареєстроване в реєстрі за № 233.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-а.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

Відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Галина Миколаївна, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 5.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «08» серпня 2018 року.