Рішення № 7575942, 11.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10           Справа № 8/431-08. за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Приватного підприємства «Онікс-2002»

про стягнення: 16 704 грн. 07 коп.

                                                                                          Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:           Приходько Д.В., довіреність № 3660від 11.11.2009 р.,

Щербина О.Ю., довіреність № 3659 від 11.11.2009 р.

від відповідача: не з’явився

присутня: Верчак Ю.В.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

          Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 16704 грн. 07 коп., в тому числі 13320 грн. 97 коп. боргу за спожиту теплову енергію станом на 28.05.2008 р., 1094 грн. 32 коп. пені, 242 грн. 90 коп. – 3 % річних, 2045 грн. 88 коп. – інфляційних збитків.

          У судовому засіданні 11.01.2010 р. представник позивача подав заяву, в якій відмовився від стягнення 3383 грн. 10 коп. штрафних санкцій.

          Відповідач у судове засідання 11.01.2010 р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.02.2007 року між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем – Приватним підприємством «Онікс-2002» було укладено договір № 1663-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого позивач зобов’язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов’язується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України. На момент укладання договору тариф на теплову енергію встановлений рішенням Сумської міської ради № 483 від 04.09.2006 р. становив з ПДВ – 219,01 грн./Гкал (з централізованого опалення).

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з п. 3.3 споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Пунктом 3.4 Договору встановлено, що щомісячно до 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії та рахунок за спожиту теплову енергію. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 Договору).

Факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями актів приймання передачі від 31.03.2007 р., від 30.04.2007 р., від 31.10.2007 р., від 30.11.2007 р., від 31.12.2007 р., від 31.01.2008 р., від 29.02.2008 р., від 31.03.2008 р., від 30.04.2008 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання за договором в частині розрахунків виконав неналежним чином, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13320 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2008 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 2-а-76/2007 (у першій інстанції) за позовом Щербака Василя Івановича до Виконавчого комітету Сумської міської ради,треті особи: ТОВ «Сумитеплоенерго», Національна комісія регулювання електроенергетики України про визнання рішення незаконним.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2007 р., залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2009 р. позов задоволено частково. Визнано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 04.09.2006 р. «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ «Сумитеплоенерго» з наступними змінами згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 525 від 26.09.2006 р. «Про протест прокуратури м. Суми на рішення виконавчого комітету від 04.09.06 року № 483 «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ «Сумитеплоенерго» та № 109 від 27.02.2009 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.09.06 року № 525 «Про протест прокуратури м. Суми на рішення виконавчого комітету від 04.09.06 року № 483 «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ «Сумитеплоенерго», протиправним в частині затвердження тарифу з централізованого опалення на базі міського цілісного майнового комплексу з виробництва та транспортування тепла, ТОВ «Сумитеплоенерго», пункт 3, додаток 1 та скасовано в цій частині.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008 р. набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 14.07.2008 р.

Таким, чином, до набрання чинності даною ухвалою діяли тарифи, встановлені на момент укладення договору, тобто 219,01 грн./Гкал (з ПДВ).

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, пунктом 3.1. Договору передбачено здійснення перерахунків у випадку зміни тарифів. У даному випадку зміни тарифів не відбулося.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 13320 грн. 97 коп. боргу є правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 1094 грн. 32 коп. пені, 242 грн. 90 коп. – 3 % річних, 2045 грн. 88 коп. – інфляційних збитків провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по державному миту в сумі 133 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Онікс-2002» (40002, м. Суми, вул.. Роменська, 77, код 32185527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 13320 грн. 97 коп. боргу, 133 грн. 20 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 18.01.2010 р.

Суддя