Рішення № 7575938, 13.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.10           Справа № 13/244-08нр.

Господарський суд Сумської області , у складі судді ЛевченкоП.І. , за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», м. Суми

до відповідачів: 1) Управління майном Сумської обласної ради ;

2) Сумської обласної ради

про визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача – не з’явився ;

від першого відповідача – не з’явився ;

від другого відповідача – не з’явився ;

прокурор – Сініцин В.О.

Суть спору : позивач – ТОВ «Сумський обласний донорський центр» ( на даний час назву змінено на ТОВ «Сумський обласний центр службі крові») звернувся до суду з позовною заявою від 16.04.2008 року № 378 до Управління майном Сумської обласної ради, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлове майно, розташоване за адресою: м. Суми, провул. Громадянський, 2, а саме: головний корпус, площею 2027,3 кв. м. на плані позначений літерою “А ІІІ”, нежитлова будівля площею 216,6 кв. м. на плані позначена літерою “Б- І”, хоз. будівля площею 464,7 кв. м. на плані позначена літерою “Г- І”, майстерня –дизельна площею 147,0 кв. м. на плані позначена літерою “Д”, адмінбудівля площею 242,4 кв. м. на плані позначена літерою “З”, віварій площею 114,6 кв. м. на плані позначений літерою “Н”, навіс на плані позначений літерою “И”, гараж площею 100 кв. м. на плані позначений літерою “К”, навіс на плані позначений літерою “С”, овочесховище площею 32,4 кв. м. на плані позначений літерою “Т”, прохідна площею 8,9 кв. м. на плані позначена літерою “Ц”, насосна площею 2,1 кв. м. на плані позначена літерою “У”, гараж на плані позначений літерою “Ф”, гараж площею 48,5 кв. м. на плані позначений літерою “Л”, гараж площею 24,1 кв. м. на плані позначений літерою “М”, сарай на плані позначений літерою “О”, уборна на плані позначена літерою “П”, гараж площею 9,4 кв. м. на плані позначений літерою “Р”, гараж на плані позначений літерою “Х”, гараж на плані позначений літерою “Ш”, навіс на плані позначений літерою “Я”, уборна на плані позначена літерою “Е”, огорожа на плані позначена № 1-4.

Рішенням господарського суду Сумської області позов було задоволено.

Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради 07.07.2009 року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. у справі № 13/244-08 скасовано і справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду справи 03.12.2009 року перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву позивача (а.с. 110-115), в якому зазначає, що внаслідок прийняття незаконного розпорядження голови Сумської обласної ради № 34 від 31.07.2000р. до статутного фонду ТОВ “Сумський обласний донорський центр” незаконно внесено майно, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснюється відповідачем. Незаконне розпорядження голови Сумської обласної ради скасоване за протестом прокурора Сумської області і власник майна (Сумська обласна рада) згідно ст. 393 ЦК України має право вимагати, відновлення того становища, яке існувало до видання незаконного розпорядження.

Другий відповідач у своєму відзиві на позов підтвердив , що питання про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний донорський центр» та про внесення до статутного фонду цього товариства майна , що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області на загальну суму 685600 грн. вирішувалось розпорядженням голови обласної ради від 31.07.2000 року № 34 , яке на даний час є скасованим ні підставі протесту прокурора Сумської області як незаконне .

Ухвалою від 17.12.2009 року господарський суд витребував від позивача та відповідачів матеріали , необхідні для вирішення спору , однак позивач та другий відповідач не надали їх суду, а перший відповідач частину витребуваних матеріалів надав суду 13.01.2010 року .

Згідно ст. 75 ГПК України , якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора , господарський суд встановив наступне:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання за ним права власності на нерухоме майно, розташоване в м. Суми по провулку Громадянський ,2, яке складається з 23 об’єктів нерухомості , перелічених у позовній заяві , позивач стверджує , що згадане нерухоме майно знаходиться у його власності .

Позивач посилається на розпорядження голови Сумської обласної ради № 34 від 31.07.2000 року , яким голова обласної ради дозволив Управлінню майном обласної ради спільно з трудовим колективом орендного підприємства «Сумська обласна станція переливання крові» створити господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний донорський центр» , а також внести Управлінню майном обласної ради до статутного фонду товариства майно спільної власності на суму 685600 грн. що складає 53,5 % статутного фонду .

Згідно довідок позивача ( а.с. 23,24) усе нерухому майно, окрім приміщення прохідної вартістю 4,3 тис.грн. внесене до статутного фонду ТОВ «Сумський обласний донорський центр» Управлінням майном Сумської обласної ради .

Єдиною підставою для внесення Управлінням майном обласної ради нерухомого майна до статутного фонду позивача було особисте розпорядження голови обласної ради від 31.07.2000 р. № 34 «Про створення господарського товариства «Сумський обласний донорський центр».

Управління майном обласної ради не може без доручення обласної ради ( саме ради , а не її голови) здійснювати функції власника майна області , про що , зокрема зазначено в ч. 3 п.7 Положення про управління майном обласної ради , затвердженого м 18.08.1998 року головою обласної ради ( а.с. 130).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .

Згідно п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах , що перебувають в управлінні обласної ради .

Те що все майно ( цілісний майновий комплекс) Сумської обласної станції переливання крові належить до спільної власності територіальних громад області підтверджується Актом від 25.02.1992 року, складеним представником Міністерства охорони здоров’я України та Сумського облвиконкому на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно –територіальних одиниць ( комунальною власністю)», а також Актом передачі у комунальну власність Сумської області підприємств, установ та організацій , що були у підпорядкованні Міністерства охорони здоров’я України .

На пленарних засіданнях Сумської обласної ради не вирішувалось в установленому законодавством порядку питання щодо внесення до статутного фонду Товариства з обмежено відповідальністю «Сумський обласний донорський центр» майна спільної власності області .

Сумська обласна рада не доручала голові обласної ради вирішення питань щодо створення товариств з обмеженою відповідальністю , призначення в них представників та щодо розпорядження майном комунальної власності області ( зокрема , щодо внесення майна до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю).

Таким чином , розпорядження голови Сумської обласної ради № 34 від 31.07.2.000 року прийняте з перевищенням повноважень і є незаконним .

З цього приводу прокурором Сумської області був внесений голові Сумської обласної ради протест від 11.12.2008 року № 07/1-06/68 на розпорядження голови Сумської обласної ради № 34 від 31.07.2000 року , як на незаконне розпорядження ( а.с. 113,114) .

Розпорядженням голови Сумської обласної ради від 17.12.2008 року № 36 протест прокурора Сумської області був задоволений і розпорядження голови Сумської обласної ради від 31.07.2000 року № 34 « Про створення господарського товариства «Сумський обласний донорський центр» скасовано як незаконне ( а.с. 115) .

За таких обставин у позивача відсутні законні підстави для набуття права власності на нерухоме майно , яке є майном спільної власності територіальних громад Сумської області, і яке було незаконно внесено першим відповідачем до статутного фонду позивача.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів .

Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

Згідно ст. 330 ЦК України , якщо майно відчужене особою , яка не мала на це права , добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього .

В даному випадку спірне нерухоме майно є майном комунальної власності , яке належить територіальній громаді Сумської області, і воно може бути витребуване від позивача , який є недобросовісним набувачем .

У відповідності з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном , що є у комунальній власності , здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування .

Про це знав або міг знати позивач .

Також позивач знав або міг знати , що згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл , селищ , міст , районів у містах , що перебувають у управлінні обласної ради .

Позивач знав або міг знати , що на пленарних засіданнях обласної ради не вирішувалось в установленому законом порядку питання щодо внесення до його статутного фонду майна спільної власності територіальної громади Сумської області .

Тому , згідно ч. 1 ст. 390 ЦК України позивач володіє нерухомим майном територіальної громади Сумської області незаконно і є недобросовісним набувачем майна внесеного першим відповідачем до його статутного фонду без законних підстав , без відповідного рішення Сумської обласної ради ( другого відповідача ) , що має право вирішувати такі питання лише на своїх пленарних засіданнях.

Оскільки власник нерухомого майна - територіальна громада Сумської області в особі Сумської обласної ради не передавав позивачеві вищезгадане майно в установленому законом порядку зі своєї власності у власність позивача, то позивач не набув на нього право власності , а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача стосовно нерухомого майна , переданого до його статутного фонду першим відповідачем без законних підстав .

Посилання позивача на те , що він згідно ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» та згідно ст. 85 ГК України є власником майна , переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески , є необґрунтованим та безпідставним , оскільки перший відповідач ( Управління майном Сумської обласної ради ) не є власником майна і не має повноважень власника стосовно вирішення питань щодо управління спільною власністю територіальної громади області , щодо передачі його до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно п. 6.1 Статуту позивача в новій редакції , затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» 11.11.2009 року ( протокол № 6), товариство є власником , зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність , як вклад до статутного капіталу .

Серед учасників на даний час вже відсутнє Управління майном Сумської обласної ради , а є п’ять фізичних осіб та дві юридичні особи : ТОВ «Фармбіо-Інвест» з внеском до статутного капіталу 720549,54 грн. ( 56,25 %) та Сумська обласна рада з внеском до статутного капіталу 320244,23 грн. ( 25 %) , однак жодна з цих осіб ( жоден з учасників товариства ) нерухомого майна до статутного капіталу позивача не вносив ( а.с. 142).

Як свідчить витяг з протоколу №2 від 10.09.2008 року загальних зборів засновників ТОВ «Сумський обласний донорський центр», загальними зборами було вирішено дати згоду на вихід і виключити з засновників товариства Управління майном Сумської обласної ради , внести відповідні зміни до Статуту товариства , а частку Управління майном Сумської обласної ради в майні товариства , що складає 685600 грн. ( 53,522 %) виділити в нерозподілену долю, остаточне рішення щодо повернення частки статутного капіталу Управлінню майном обласної ради в натуральній формі ( тобто, нерухомого майна, яке належить на праві власності територіальній громаді Сумської області ) вирішити на загальних зборах засновників 02.10.2008 року ( а.с. 137) .

Згідно витягу з протоколу № 3 від 02.10.2008 року загальних зборів засновників ТОВ «Сумський обласний донорський центр», зборами винесено рішення щодо повернення частки в статутному капіталі Управління майном Сумської обласної ради в грошовій формі.

Тобто, незаконно отриманий ( без рішення сесії Сумської обласної ради ) внесок до статутного фонду товариства у вигляді нерухомого майна на суму 685600 грн. , яке належить на праві власності територіальній громаді Сумської області і, яке по суті є цілісним майновим комплексом Сумської обласної станції переливання крові , вирішено не повертати власнику - територіальній громаді Сумської області , а сплатити кошти за незаконно отримане нерухоме майно і, таким чином , фактично придбати це нерухоме у власника, який не приймав рішення щодо його відчуження , щодо передачі цього майна до статутного фонду товариства ( власник в особі Сумської обласної ради не приймав рішення на пленарних засіданнях стосовно згаданого нерухомого майна згідно п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні ).

Вищевикладене свідчить про те , що 02.10.2008 загальними зборами засновників позивача ( протокол № 4 , а.с. 138) прийнято рішення , спрямоване на незаконне набуття позивачем права власності на нерухоме майно територіальної громади Сумської області , яким він незаконно , без відповідної правової підстави , без волі власника заволодів шляхом безпідставного та незаконного включення його до свого статутного фонду.

Як свідчить витяг з протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Сумський обласний донорський центр» від 08.04.2009 року ( а.с. 139) , учасниками товариства в подальшому стали п’ять фізичних осіб ( замість 76 фізичних осіб , які були учасниками товариства ) та одна юридична особа - ЗАТ «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма» , якому належить 75 % голосів .

На цих зборах слухали , зокрема, питання про вихід зі складу учасників товариства (позивача) вищезгаданого єдиного учасника - юридичної особи шляхом передачі ним своєї частки в статутному капіталі товариства ( позивача) в розмірі 75 % , що складає 960732,75 грн., Відкритому акціонерному товариству «Біофарма» .

Крім того було вирішено питання про зміну назви позивача з ТОВ «Сумський обласний донорський центр» на ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» .

Платіжним дорученням № 1150 від 28.10.2009 року на суму 150000 грн. та платіжним дорученням № 1202 від 06.11.2009 року на суму 150000 грн. позивач перерахував загалом 300000 грн. до обласного бюджету , зазначивши призначення платежу : повернення частки статутного капіталу зг. протоколу № 3 від 02.10.08 року .

Однак це перерахування грошових коштів ніяким чином не впливає на незаконність передачі до статутного фонду позивача нерухомого майна територіальної громади Сумської області без відповідного рішення сесії обласної ради , а отже не породжує законних підстав для набуття позивачем права власності на нерухоме майно територіальної громади Сумської області .

Згідно витягу з протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» від 11.11.2009 року ( а.с. 140) на загальних зборах присутні 100 % учасників , серед яких п’ять фізичних осіб і вже інша юридична особа – ТОВ «Фармбіо-інвест» , якій належить 81,25 статутного фонду . Присутній в якості запрошеного голова Сумської обласної ради .

На цих зборах вирішили прийняти до складу учасників ТОВ « Сумський обласний центр служби крові» Сумську обласну раду у зв’язку із передачею Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармбіо-інвест» безоплатно Сумській обласній раді своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Сумський обласний центр службі крові « в розмірі 25 % статутного капіталу , що складає 320244,23 грн.

У новій редакції статуту позивача відображено ці зміни : у ТОВ «Фармбіо-інвест» частка зменшилась до 56,25 % з 81,25 % і до складу учасників товариства ( позивача ) включено Сумську обласну раду ( а.с. 142) з часткою в розмірі 320244,23 грн. , що складає 25 % у статутному капіталі позивача .

Жодна з вищезгаданих дій позивача ( чисельні зміни складу учасників товариства , зміни часток у статутному фонді, перерахування 300000 грн. до обласного бюджету ) не впливає на незаконність передачі до статутного фонду позивача та на незаконність включення до статутного фонду позивача нерухомого майна територіальної громади Сумської області .

До повноважень Управління майном Сумської обласної ради не віднесено внесення (передача) майна територіальної громади області до статутних фондів товариств з обмеженою відповідальністю .Єдиною підставою для внесення спірного нерухомого майна спільної власності області на суму 685600 грн. до статутного фонду позивача було незаконне розпорядженням голови обласної ради від 31.07.2000 року № 34, яке скасоване як незаконне розпорядженням голови обласної ради від 17.12.2008 року № 36 за протестом прокурора Сумської області .

Згідно п. 20 ч. ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст , районів у містах , що перебувають в управлінні обласної ради .Частина 6 статті 55 згаданого Закону не передбачає повноважень голови обласної ради щодо створення господарських товариств та управління майном комунальної власності .

Таким чином , суд встановив незаконність набуття позивачем права власності на нерухоме майно територіальної громади Сумської області на суму 685600 грн. , ( ч.2 ст. 328 ЦК України ) , а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на майно спільної власності області , незаконно внесене до його статутного фонду неповноважною особою на підставі незаконного та вже скасованого розпорядження голови обласної ради без рішення власника майна - територіальної громади Сумської області в особі Сумської обласної ради. Фактично на даний час позивач є не власником , а володільцем чужого нерухомого майна і його володіння є неправомірним ( ст. 397 ЦК України ) .

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача в частині його вимог про визнання за ним права власності на приміщення прохідної вартістю 4,3 тис. грн., яке згідно довідки позивача внесене до його статутного фонду колективом орендарів ОП «Сумська обласна станція переливання крові», оскільки жодного доказу на підтвердження позовних вимог в цій частині , крім згаданої довідки , позивач суду не надав, зокрема, позивач не надав доказів того , що приміщення прохідної було власністю колективу орендарів ОП «Сумська обласна станція переливання крові» .

Слід зазначити , що згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( будівлі, споруди , тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна ).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації .

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування»закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України .

Позивач не надав суду акту прийняття в експлуатацію приміщення прохідної .

Крім того, у відповідності зі ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом , якщо воно збудовано на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил . Особа , яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Позивач не надав суду доказів того, що нерухоме майно , на яке він просить визнати право власності , збудоване на земельній ділянці , що була відведена для цієї мети , не надав дозволів на будівництво , належно затверджених проектів , актів вводу об’єктів нерухомості в експлуатацію , які б свідчили про відсутність порушення будівельних норм і правил. За таких обставин , в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю .

Згідно ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі , а також зловживання правом в інших формах .

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЦК України при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства .

Вищезгадані дії позивача , спрямовані на незаконне набуття права власності на нерухоме майно спільної власності територіальної громади області , у тому числі після скасування розпорядження голови обласної ради від 31.07.2000 року № 34 «Про створення господарського товариства «Сумський обласний донорський центр» , свідчать про свідомий намір завдати шкоди територіальній громаді Сумської області в особі Сумської обласної ради, оскільки позивач намагається визнати за собою право власності на нерухоме майно комунальної власності територіальної громади Сумської області , яке незаконно було внесено до його статутного фонду без волі власника, про що позивачеві достовірно відомо . При цьому позивач грубо нехтує правом територіальної громади на це майно .

Нерухоме майно територіальної громади області вибуло з її володіння без волі територіальної громади області і згідно ст.ст. 387, 388, 390 ЦК України Сумська обласна рада як орган місцевого самоврядування , утворений територіальною громадою області , безумовно має право витребувати своє майно від позивача, який без відповідної правової підстави заволодів ним і неправомірно ним володіє .

На даний час позивач є недобросовісним володільцем чужого нерухомого майна ( ч.1 ст. 397, ст. 398, ст. 400 ЦК України) , що не дає йому права вважати себе його власником і його дії свідомо спрямовані на незаконне набуття права власності на нерухоме майно , яке є комунальною власністю територіальної громади області без волі на те територіальної громади в особі Сумської обласної ради ( без відповідного рішення Сумської обласної ради ) .

Вартість нерухомого майна яке є предметом спору у даній справі , тобто ціна майнового позову , складає 689900 грн. ( 685600 грн. вартість майна спільної власності області та 4300 грн. вартість приміщення прохідної).

Згідно п.2 а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із позовних заяв майнового характеру підлягає сплаті державне мито в розмірі 1% ціни позову .

Тому , позивач повинен був сплатити державне мито з позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 689900 грн. в сумі 6 899 грн.

Фактично ж позивач сплатив при зверненні до суду з цим позовом 85,00 грн. державного мита платіжним дорученням № 2 від 25.03.2008 року .

З огляду на викладене , згідно ст. 46 ГПК України з позивача підлягає стягнення в доход державного бюджету України 6814,00 грн. державного мита.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі повністю покладаються на позивача .

Позивач ухилився від вчинення дій , покладених господарським судом на нього ухвалами від 04.11.2009 року та від 17.12.2009 року у даній справі ( не подав без поважних причин витребувані судом матеріали ), не виконав вимог окремої ухвали від 03.12.2009 року у даній справі , тому, у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України з позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1700,00 грн.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 316 -319, 327, 328, 331, 376, 387, 388, 390, 397, 398, 400 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» , ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» , ст.ст. 32-34, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові » ( 40021, м. Суми, пров. Громадянський ,2 ; код ЄДРПОУ 05481027) 6814,00 грн. держмита в доход Держбюджету м. Суми ( 22090200 ) .

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» ( 40021, м. Суми, пров. Громадянський ,2 ; код ЄДРПОУ 05481027) 1700,00 грн. штрафу в доход Держбюджету України згідно п.5 ст. 83 ГПК України .

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі та прокурору Сумської області .

Повний текст рішення підписаний суддею 18.01.2010 року

Суддя