Рішення № 7575882, 14.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.10           Справа № 5/166-09. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила – Фарм", м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Володимирський", м. Суми

про стягнення 4 926 692 грн. 94 коп.                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Федоренко І.П.

Від відповідача – предст. П'ятницькова Л.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 4 926 692 грн. 94 коп. відповідно до договору банківського рахунку № 10-2/215 від 1.07.05р., укладеного між сторонами, в зв'язку з тим, що останній не виконав платіжне доручення № 362 подане позивачем до банку 01 квітня 2009 року на переказ грошових коштів з поточного рахунку позивача відкритого у ВАТ КБ "Володимирський" на поточний рахунок позивача відкритий в АБ "Діамантбанк".

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 7.05.09р. відповідач підтвердив факт своєї заборгованості перед позивачем.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що предмет позовних вимог щодо стягнення коштів не відповідає нормам Цивільного кодексу України, фактичним обставинам справи на наявним договірним зобов'язанням між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

1 липня 2005 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 10-2/215 предметом якого є відкриття відповідачем позивачеві мультивалютного рахунку і здійснення відповідачем розрахунково – касового обслуговування по цьому рахунку за відповідну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2009 року позивачем відповідачеві було подано платіжне доручення № 362 на переказ грошових коштів в сумі 4 926 692 грн. 94 коп. з поточного рахунку позивача відкритого у відповідача на поточний рахунок позивача відкритий в АБ "Діамантбанк".

Факт отримання зазначеного платіжного доручення відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема відміткою банку на відповідному платіжному дорученні (а. с. 17)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору, не виконав платіжне доручення № 362 від 01.04.09р.

Факт наявності коштів в сумі 4 926 692 грн. 94 коп. на поточному рахунку позивача, відкритому у відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема копією виписки з банківського рахунку. (а.с. 16)

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2009 року відповідачем позивачеві за допомогою засобів електронного зв'язку з адреси: nata@vlbank.sumy.uа було направлено повідомлення від 06 квітня 2009 року, відповідно до якого банк повідомляє позивача про неможливість виконання платіжного доручення № 362 від 01 квітня 2009 року та про взяття його на облік на позабалансовому рахунку, у зв'язку з тим, що на кореспондентському рахунку банку немає/недостатньо коштів для виконання платіжного доручення, наданого позивачем.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що згідно з п. 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.04р. банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. З урахуванням зазначених вимог, платіжне доручення позивача № 362 від 01 квітня 2009 року було прийнято відповідачем на позабалансовий рахунок де ведеться облік не виконаних розрахункових документів платників.

Позивач зазначає, що облікувавши платіжне доручення № 362 від 01 квітня 2009 року на позабалансовому рахунку 9804, останній визнав свою вину перед позивачем в невиконанні платіжного доручення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні 28.12.09р. відповідач зазначив, що на даний момент коштів для виконання вимоги позивача про переказ грошових коштів з його поточного рахунку відкритого у ВАТ КБ "Володимирський" на рахунок позивача в іншому банку не має.

Враховуючи викладене, в тому числі те, що сам відповідач підтвердив факт неможливості виконати вимоги позивача про переказ грошових коштів, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку № 10-2/215, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4 926 692 грн. 94 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Володимирський", м. Суми, пл. Незалежності, 10 (іден. код 26120084) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила – Фарм", м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1-а (іден. код 24741764) 4 926 692 грн. 94 коп., 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

СУДДЯ                                                                       В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 15.01.10р.

Суддя                                                                       Гудим Валентин Дмитрович