Рішення № 7575862, 11.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10 Справа № 17/21-09. за позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 3 532 грн. 86 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Філіпенко В.Ю.- довіреність №1585 від 04.11.2009 р.

Від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 532 грн. 86 коп., з яких: 3 412 грн. 20 коп. основного боргу, 51 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 08 грн. 61 коп. 3% річних, 61 грн. 01 коп. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №66/10 від 17.05.2005 р. про виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

17 травня 2005 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії і Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №66/10 про виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання протягом всього терміну дії цього Договору виконувати роботи, повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, які використовує відповідач, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався своєчасно сплачувати на користь позивача плату за виконання робіт.

Згідно вимог п. 3.2. Договору розрахунки між позивачем і відповідачем за роботи з нагляду за ТХ випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ проводяться за затвердженими у встановленому порядку «Граничними тарифами на послуги, повязані з експертизою заявок, наглядом та моніторингом радіоелектронних засобів супутникового звязку», шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував передбачені договором обовязки, але відповідач в порушення своїх обовязків щодо своєчасної оплати робіт не сплачував позивачу грошові кошти протягом вересня 2007 р.- листопада 2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію №02-04/1433 від 01.10.2008 р. з вимогою про сплату боргу в сумі 1868 грн. 00 коп., проте до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Дана претензія була отримана відповідачем 03 жовтня 2008 р., про що свідчить копія поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу і станом на 30.11.2009 р. сума боргу відповідача становить 3 412 грн. 20 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61 грн. 01 коп. пені, нарахованої за період з серпня 2007 року по листопад 2009 року.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що у випадку затримки з вини відповідача переказу коштів на банківський рахунок позивача понад один місяць з моменту виставлення рахунка, відповідач за проведені роботи сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.

Враховуючи те, що право позивача було порушене з 11.10.2008 р., оскільки претензія №02-04/1433 від 01.10.2008 р. була отримана відповідачем 03.10.2008 р., суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в розмірі 27 грн. 86 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 08 грн. 61 коп. 3% річних

Згідно п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки судом встановлено, що право позивача було порушене з 11.10.2008 р., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 03 грн. 82 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії (40035, м. Суми, пр-т. М. Лушпи, 43/2, код 23298373) 3 412 грн. 20 коп. заборгованості, 27 грн. 86 коп. пені, 18 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 03 грн. 82 коп. 3% річних, 99 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя