Ухвала суду № 75757839, 07.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5768/18

У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення.

В порядку забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову до винесення рішення по суті позовних вимог, а саме: зупинити стягнення на підставі виконачого напису №4820 від 31.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який оскаржуватиметься боржником в судовому порядку.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач зазначив у заяві, що у разі скасування оскаржуваного виконавчого напису, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком утруднення чи неможливість виконання рішення суду, зокрема, виконаче провадження буде закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» і повернення стягнутих з нього коштів чи реалізованого майна призведе, на той час, до ініціювання нових судових процесів. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско