Постанова № 75757699, 07.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/1766/17

Провадження №22-ц/778/1644/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року про забезпечення позову в складі судді Федоренка О.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвська Людмила Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку (АДРЕСА_4) від 06.06.2012 року, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків 214 216, 00 грн., які ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку (АДРЕСА_4) від 06.06.2012 року. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру (АДРЕСА_1) буде відповідати принципу співмірності. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись із зазначено ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. В оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування наявності спору між сторонами; відсутнє обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову, оскільки ані заява, ані додані до неї матеріали не містять даних щодо вартості майна, на яке накладено арешт; відсутні відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Позивачем за зустрічним позовом не доведені, а судом першої інстанції не з'ясовані обставини, які мають значення для справи та які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвська Л.Б. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України (а.с.194-201,205).

Від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвської Л.Б. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с.202).

ОСОБА_1, ОСОБА_3 приймають участь в судовому засіданні через своїх уповноважених представників.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, за яким позивач просить стягнути з відповідача 221 136, 00 грн. та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав інтересів позивача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвська Людмила Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків.

Предметом позову є стягнення грошової суми, сплаченої ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу квартири, укладеного 06.06.2012 року між ним та ОСОБА_1 про розірвання якого також ставить питання.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1(а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу,за захистом яких заявник звертається до суду , вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових насідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власнику майна належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Судом першої інстанції не з'ясовано, та з матеріалів справи не вбачається, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у порушення вимог ст..260 ЦПК України відсутнє наведення відповідного обґрунтування щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник із заявленими позивачем за зустрічним позовом вимогами, чи не порушує обраний заявником вид забезпечення позову права відповідачки щодо володіння чи користування житловою нерухомістю.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року про забезпечення позову в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова