Ухвала суду № 75757696, 08.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1881/18 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.

Є.У.№ 333/6958/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Маловічко С.В.,

секретар: Кулабухова І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала. Зазначала, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці 453 кв.м, із частками 13/25 і 12/25 відповідно. Посилаючись на те, що між співвласниками існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, вона не має доступу до спільного водопроводу, фактичний порядок має істотне відхилення від ідеальних часток у житловому будинку, просила про задоволення позову ( т.1,а.с. 197-199).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту Ш висновку експерта №2329 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11 971, 68 грн. компенсації судових витрат зі сплати судового збору і проведення судових експертиз.

31 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування їй судових витрат зі сплати правничої допомоги на суму 15 858,00 грн. На підтвердження судових витрат зі сплати правничої допомоги до заяви додані договір про надання правової допомоги від 22 січня 2018 року, укладений з адвокатом Сердюком Р.В., додаткова угода від 23.01.2018 року про визначення розміру та порядку обчислення гонорару, опис робіт, виконаних адвокатом, акт прийому передачі фактично виконаних робіт від 31 липня 2018 року і копія квитанції до прибуткового касового ордеру №450 від 31 липня 2018 року на сумку 15 858 грн. (том2: а.с.203-207).

Доказів направлення відповідачеві заяви про ухвалення додаткового рішення і копій документів, доданих до заяви, ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції не надала.

Перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні справи по суті спору судом апеляційної інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, наданих сторонами суду першої інстанції.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов'язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції позивач, після відновлення провадження у справі 18 грудня 2017 року, попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, суду не надавала.

Не надавалися такі докази суду першої інстанції і протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач також не зазначала про розмір понесених нею витрат і очікуваних витрат на правничу допомогу, не надавала попереднього розрахунку на підтвердження своїх вимог.

Вказана обставина унеможливила право відповідача оспорити розрахунки, надані суду апеляційної інстанції після вирішення спору по суті, і у відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача коштів, витрачених на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача коштів, витрачених на послуги адвоката, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: