Рішення № 75757047, 02.08.2018, Старобільський районний суд Луганської області

02.08.2018431/5448/16-ц/9744/2018

Справа № 431/5448/16-ц

Провадження № 8/431/5/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.06.2017 року Старобільським районним судом постановлено рішення у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення боргу. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зокрема з ОСОБА_1, як солідарного боржника стягнуто 9005,98 грн. на користь КС «Імперіал ЛТД». Позовна заява надійшла до Старобільського районного суду 18 листопада 2016 року. Провадження у цивільній справі відкрито ухвалою від 29.11.2016 року. Докази про надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії даної ухвали та позовної заяви, отримання нею кореспонденції у справі відсутні. 01.12.2016 року судом надіслано запит щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 Відповідь УДМС у Луганській області сформовано станом на 22.12.2016 року, де зазначено місце реєстрації: АДРЕСА_1. 17.01.2017 року ОСОБА_1 змінила місце реєстрації на наступне: АДРЕСА_2. До 17.01.2017 року на попередню адресу ОСОБА_1 не надсилалося та не надходило будь-якої кореспонденції зі Старобільського районного суду. Лише 13.05.2017 року після зміни її місця проживання судом вперше було надіслано повістку за «старою» адресою. Звичайно, кореспонденція не була отримана та повернута відправнику. Вищевикладені обставини свідчать, що суду на момент ухвалення рішення не були відомі актуальні персональні дані відповідача ОСОБА_1. З іншого боку відповідач не мала інформації про відкрите провадження у справі. За такої ситуації вона об'єктивно не мала можливості повідомити суду про зміну місця проживання. Відтак на момент ухвалення рішення існували істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1. Як стало відомо пізніше, 24.10.2017 року Старобільським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» 9005,98 грн. за виконавчим листом №431/5448/16ц. У січні 2018 року, з'ясовуючи причину зменшення заробітної плати, остання отримала інформацію про наявність відповідної постанови державного виконавця про утримання коштів. І тільки 12.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 отримала копію судового рішення №431/5448/16-ц. Тобто строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплаває 12.03.2018 року. і не є пропущеним. Крім того, у даній справі ОСОБА_1 була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності стосовно прострочених боргових зобов'язань, як того вимагає ч.3 ст.267 ЦК України. В цій частині необхідно зазначити, що поновити таке порушене право можна лише в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як цивільне законодавство не передбачає можливості відповідача заявити про застосування наслідків пропуску строку позовної давності на стадії апеляційного чи касаційного проваджень. ОСОБА_1 наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності. Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення Старобільського районного суду від 07.06.2017 року у цивільній справі №431/5448/16-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення боргу та скасувати рішення. У цивільній справі №431/5448/16-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення боргу, виділити в самостійне провадження вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9005,98 грн. за кредитним договором №875. Відмовити в задоволенні вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9005,98 грн. за кредитним договором №875.

В судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, від її представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають в повному обсязі.

Від відповідачів по цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без їх участі. Вважають вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідачі по цивільній справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07.06.2017 у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, позов КС «Імперіал ЛТД» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26506053700195 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 875 від 09.02.2011 року у розмірі 9005 (дев'ять тисяч п'ять) грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 57 коп.

В заяві про скасування рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що вона була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності стосовно прострочених боргових зобов'язань, як того вимагає ч. 3 ст.267 ЦК України.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 змінила місце реєстрації за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 5 т.2).

Судова повістка та матеріали позовної заяви, ухвала про відкриття провадження у справі направлені 13.05.2017 року після зміни її місця проживання. Судом вперше було надіслано повістку за адресою АДРЕСА_1 та вона повернута суду з поміткою за закінченням строку (а.с. 88-89 т.1).

Суд приймає обставину представника відповідача ОСОБА_1, що у суду на момент ухвалення рішення не були відомі актуальні персональні дані відповідача ОСОБА_1, у зв'язку з чим не мала інформації про відкрите провадження у справі. За такої ситуації вона об'єктивно не мала можливості повідомити суду про зміну місця проживання. Відтак на момент ухвалення рішення існували істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1.

12.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 отримала копію судового рішення №431/5448/16-ц. Строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплаває 12.03.2018 року. і не є пропущеним.

Суд вважає вірними доводи відповідача щодо необхідності застосування строків позовної давності.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 875, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком 24 місяці, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 70% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 875 від 09 лютого 2011 року. Згідно п. 1.1. поручитель зобов'язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18.06.2016 року.

Відповідно достатті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Частина 4 статті 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18.11.2016 року. Строк позовної давності до чергових платежів основної суми боргу та похідних платежів почався з 09.02.2013 року.

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Частиною 3 пункту 31 Постанови №5 Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1)відмовити взадоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеними ствердження представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, а заяву обґрунтованою.

Згідно з ч.6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Поновити таке порушене право можна лише в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як цивільне законодавство не передбачає можливості відповідача заявити про застосування наслідків пропуску строку позовної давності на стадії апеляційного чи касаційного проваджень. В обґрунтування посилається на те, що позивачем не вірно зазначена адреса в позовній заяві, не була повідомлена про відкриття провадження, не відомо про існування рішення суду.

У зв'язку з наведеним, заява представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Старобільського районного суду Луганської області 07.06.2017 року підлягає задоволенню. Суд скасовує рішення за нововиявленими обставинами в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відмовляє в цій частині в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині вказане рішення суду за нововиявленими обставинами не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 247, 258, 264, 265, 429 ЦПК України,

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.06.2017 року справа №431/5448/16-ц, провадження № 2/431/85/17 по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8про стягнення боргу, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.06.2017 року справа №431/5448/16-ц, провадження № 2/431/85/17 - залишити без змін.

Відкликати виконавчий лист по цивільній справі №431/5448/16-ц, провадження 2/431/85/17, виданий на виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.06.2017, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1:

Стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26506053700195 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 875 від 09.02.2011 року у розмірі 9005 (дев'ять тисяч п'ять) грн. 98 коп.

Стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26506053700195 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 875 від 09.02.2011 року у розмірі 9005 (дев'ять тисяч п'ять) грн. 98 коп.

Стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Олійник